Cultura Cristiana

El ateísmo de Stephen Hawking

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Thu, 09 Sep 2010 20:53:00 +0000

2 septiembre 2010 — Los periodistas científicos están publicando titulares sensacionalistas acerca de las declaraciones de Stephen Hawking de que no hay Dios. Su nuevo libro se titula The Grand Design, un título que suena a teísta, pero de hecho afirma que Dios no es necesario porque nuestra existencia, dice, es consecuencia de la ley de la gravedad.

Stephen Hawking (Oxford, 8 de enero de 1942), célebre matemático y físico especulativo, ha estado luchando durante muchos años contra su esclerosis lateral amitrófica. Ha escrito diversas obras en su intento de formular «la teoría del todo». Fotografía: NASA

Titulares como el de PhysOrg «Dios no creó el Universo: [dice] Hawking», o la cita minimalista de BBC News, «Stephen Hawking: Dios no creó el universo», no son veraces, porque no se trata de una nueva postura o descubrimiento del físico británico, sino más bien una reformulación de sus creencias ya expresadas en su libro de gran venta, Breve Historia del Tiempo. Roger Highfield dice en New Scientist: «Hawking no ha cambiado de parecer acerca de Dios». En realidad, sus creencias son tan antiguas como Einstein, más aún, Spinoza, que creían que todo lo que queramos decir por «Dios» es una mera reformulación de las leyes de la física. Einstein dejó clara su propia posición: «Creo en el Dios de Spinoza que se manifiesta en la armonía ordenada de lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones de los seres humanos». Hawking dijo a Highfield: «Si se cree en la ciencia, como es mi caso, se cree que hay ciertas leyes que son siempre obedecidas. Si se quiere, se puede decir que las leyes son obra de Dios, pero esto es más una definición de Dios que una prueba de su existencia». Lo que sí es una novedad es que Hawking parece haber abandonado la esperanza de que la humanidad pueda llegar a una «teoría del todo», cosa que había prometido en Breve Historia del Tiempo.

Craig Callender, escribiendo para «Culture Lab» en New Scientist, daba quizá la información más matizada de la última declaración de ateísmo de Hawking. En su reseña de The Grand Design [El Grandioso Designio], Callender se muestra dudoso de que Hawking haya conseguido su objetivo de eliminar del Universo a un Dios personal y activo. Por una parte, parece que Hawking se apoya en la teoría M, una esperanza futura para una realidad que sólo se vislumbra parcialmente mediante diversas teorías de las cuerdas. La teoría M puede significar también el conjunto de todas las teorías actuales de las cuerdas. Por otra parte, la confianza de Hawking descansa en un hipotético e incognoscible multiverso. Callender desarrolla el tema:

La teoría M en cualquiera de ambos casos dista de estar completa. Pero esto no detiene a los autores de afirmar que explica los misterios de la existencia: por qué hay algo en lugar de nada, por qué este conjunto de leyes y no otro, y por qué existimos en absoluto. Según Hawking, se sabe lo suficiente acerca de la teoría M para ver que Dios no es necesario para dar respuesta a estas preguntas. En lugar de esto, la teoría de las cuerdas apunta a la existencia de un multiverso, y este multiverso, junto con el razonamiento antrópico, es suficiente. Personalmente, lo dudo.

Tomemos la vida. Tenemos la suerte de vivir. Imaginemos todas las formas en que la física hubiera podido impedir la vida: la gravedad podría ser más fuerte, los electrones hubieran podido ser tan grandes como pelotas de baloncesto, etcétera. ¿Justifica esta «suerte» intuitiva la postulación de Dios? No. ¿Justifica la postulación de una infinidad de universos? Los autores y muchos otros creen que sí. Pero en ausencia de una teoría, esto no es más que una corazonada condenada —hasta que comencemos a observar el surgimiento de universos al ser— a permanecer no ensayada y sin posibilidad de ensayo. La lección no es que estamos ante un dilema entre Dios y el multiverso, sino que no deberíamos descarrilar a la primera señal de coincidencias.

El pensamiento crítico de Callender era una ráfaga de viento fresco en comparación con las regurgitaciones que hacían los otros artículos de la postura de Hawking, pero omite explicar a qué se refiere por el descarrilamiento que cree que han sufrido Hawking y su coautor Leonard Mlodinow. ¿Dónde comienzan los raíles? ¿Dónde acaban? ¿En qué dirección van? ¿Cómo sabe alguien que está encarrilado o que ha descarrilado?

Cosa todavía más alarmante, Callender afirma que la posición de Hawking aboca al perspectivalismo —una ontología antirrealista que afirma la posibilidad de múltiples e independientes perspectivas de la realidad, cada una de ellas dependiente de su modelo, cada una de ellas desesperadamente incompleta. «Esta radical teoría sostiene que no existe, ni siquiera en principio, una única teoría integral del universo», explica Callender. «En lugar de ello, la ciencia ofrece muchas ventanas incompletas sobre una realidad común, donde una no es más “cierta” que otra». Esta filosofía, advierte él, lleva a «un alarmante antirrealismo» que parecería excluir cualquier posición defendible tanto de Hawking como de nadie más, porque «no sólo la ciencia fracasa en proporcionar una sola descripción de la realidad, dicen, sino que no hay en absoluto una realidad independiente de teorías». Desde luego, esto suena indistinguible del relativismo posmoderno. Lo que pueda ser cierto para Hawking no sería cierto para ti o para mí, de modo que, ¿para qué dedicarse a la ciencia en absoluto? La suposición de Hawking de que las leyes de la naturaleza producirán resultados garantizados puede ser vulnerable a la falsación, lo que minaría mucho de su visión del mundo. The Economist imprimía un reportaje revelador que sugiere que la constante de estructura fina, ella misma dependiente de diversas constantes físicas, puede variar de lugar en lugar en el universo, en contra de la suposición de la mayoría de físicos durante siglos. En tal caso, esto tiene otras consecuencias —que las mediciones de la edad del universo y de la escala de distancias podrían también variar, y que los humanos podrían ocupar una situación todavía más privilegiada en el cosmos de lo que se ha reconocido hasta la fecha. Parece como un «Grandioso Designio» más allá de la limitada perspectiva de Hawking. Para un paladeo adicional acerca de lo que los cosmólogos pueden saber y lo que no pueden saber, véase el debate acerca de la teoría de la energía oscura en New Scientist: «Un vacío que es un vacío verdadero resuelve el enigma de la energía oscura». (Si el lector creía que un vacío estaba vacío por definición, tiene que saber que se precisa de un físico teórico para proporcionar la necesaria circunlocución.) Las sorpresas experimentadas durante la última década deberían llevar a graves dudas de que ningún cosmólogo vivo tenga ninguna clara comprensión de la realidad.

Un simple principio puede hacernos más sabios que Stephen Hawking. No necesariamente más inteligentes, sino más sabios. Es la capacidad de detectar la falacia de la autorrefutación y sus análogos: las creencias arbitrarias, la petición de principio y presuposiciones no fundamentadas. Mientras Hawking estaba ocupado tecleando en su sintetizador de lenguaje para decirnos que Dios está en el paro debido a que las leyes de la naturaleza llevarán a cabo todo el trabajo, estaba con ello invocando la mente, la razón, la lógica y la inteligencia. Pero ninguna de éstas son leyes de la naturaleza. Pertenecen al ámbito racional de los conceptos. Además, el concepto mismo de «ley de la naturaleza» está cargado de cuestiones que exigen respuestas: ¿son las leyes de la naturaleza decretos de Dios, o meramente patrones observados por la experiencia? ¿En qué ámbito existen las leyes de la naturaleza, y cómo ejercen su voluntad sobre una realidad carente de mente? Para empezar, ¿qué queremos decir por el preciso término de «naturaleza»? Hawking no tiene derecho a emplear un concepto que no puede justificar.

Aún más demoledor para la perspectiva de Hawking es que él comienza con algo —las leyes de la naturaleza y un multiverso— en lugar de empezar con nada. Luego tiene la desfachatez de decirnos que esto explica por qué hay algo en lugar de nada. El desaparecido Francis Schaeffer recordaba a sus estudiantes que los teístas pueden girar las tornas sobre los ateos a los que les encanta plantear el argumento de «¿Quién hizo a Dios?» respondiendo con el «algo» que por lo general dan como supuesto que ya existía, esto es, ¿de dónde vinieron las leyes de la naturaleza? ¿De dónde vino la gravedad? ¿De dónde vino el supuesto multiverso? Schaeffer insistía en que los secularistas no pueden decirnos que el universo vino de la nada, a no ser que acepten que nada es nada: ni leyes, ni campos, ni energía cuántica, ni categorías, ni mente, ni evolución —realmente nada. Él ilustraba el concepto dibujando un círculo en una pizarra y anunciando que el círculo contenía la totalidad de la realidad. Luego borraba el círculo. La omisión de Stephen Hawking de retrotrarse totalmente a la nada es la última encarnación del chiste de: «No, no, hazte tu propio barro» (que aparece al final de la reseña ¿Una nueva forma de vida artificial? — Crónica de un plagio).

Una vez más, Hawking y sus seguidores no pueden defender su visión del mundo sin robar bienes de la despensa judeocristiana. Uno no puede conseguir algo a partir de nada nada, y si preexistió algo material, no puede ser eterno, por la ley de la entropía. Una vez más, la evidencia de la creación (sugerida por su «razonamiento antrópico» y el asombro de Callender por nuestra suerte de estar vivos, como si la «pura loca suerte» fuese una explicación científica) es abrumadoramente clara para todos. Así, con todo su cerebro y educación, Stephen Hawking se cierra a la realidad, buscando cualquier explicación, por absurda que sea, para excluir a Dios. La arbitrariedad y la inconsecuencia son, ambas cosas, fruto de la falta de sensatez. Esta insensatez se denuncia en Romanos 1:16-22. Desde la insensatez se puede demostrar cualquier cosa, y se pueden demostrar cosas contrarias entre sí. También es una insensatez mantener una postura materialista desde la conciencia del ser. Estas tesis llevan a posturas que caen de lleno en las especulaciones voluntaristas, como aparece en El universo está loco, loco, ¡loco! y hasta extremos tan absurdos como el reflejado en New York Times: Los cosmólogos se han dejado los cerebros por ahí.

Stephen Hawkings es uno de tantos ejemplos de personas sumamente inteligentes pero con un programa materialista, como el que dejaba explícito el también materialista Richard Lewontin, catedrático de la Universidad de Harvard, que en un arrebato de sinceridad confesó:

«... tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta.»

Richard Lewontin, en
New York Review of Books
(9 de enero de 1997, p. 31).

Deseamos lo mejor para Stephen Hawking. Que pueda reconocer a Dios mediante Jesucristo, el vencedor de la muerte, a Aquel que puede darle una vida plena en resurrección en los cielos nuevos y la tierra nueva anunciados. Aquel que se convirtió en el apóstol Pablo tuvo que oír estas palabras de Jesucristo: «Dura cosa te es dar coces contra el aguijón» (Hechos 9:5). Por otra parte, y en el contexto de la dolencia del físico británico y del argumento de la existencia del mal en nuestro universo, añadimos a continuación unas consideraciones ya dadas en una anterior entrada en este mismo blog:

Sobre el origen de la enfermedad y de la muerte

Probablemente, no habrá escapado a la atención del lector que los virus y las bacterias causantes de enfermedades contienen la misma maquinaria de alta tecnología que las células «benéficas». De hecho, muchas de las peores epidemias son causadas por unos organismos que emplean unas exquisitas máquinas moleculares contra nosotros. Esto desde luego plantea cuestiones filosóficas y teológicas. Se trata del permanente problema del origen del mal en la naturaleza.

La respuesta darwinista no es nada útil; dice que no hay nada que sea malo. Todo lo que es, está bien; o, más exactamente, lo que es, ahí está. Todo lo que existe, existe en el contexto de su propia lucha por la existencia. ¿Pero para qué luchar, si la existencia carece de significado? Hemos andado mucho camino desde que, en el siglo 18, los deístas, y luego los ateos, presentaban la naturaleza como buena y benéfica. Ellos argumentaban sobre esta base que debíamos erigir nuestra moralidad sobre la observación de que todos los seres vivientes buscan el placer y rehuyen el dolor. Pero, ¿deberíamos plantear esto de forma corporativo, o a nivel individual? Si corporativamente, ¿qué huevos debemos cascar para hacer la tortilla? Mirando retrospectivamente, esta ha sido una forma desastrosa de formular un contrato social. Esto también da por supuesto que se pueden derivar categorías morales objetivas de la naturaleza. Alguien verá un hermoso amanecer, otro, una amenaza de lluvia. Uno puede admirar la hermosura de los Alpes, otro puede considerar que se trata de un amontonamiento caótico de rocas. Y es más que dudoso que un biólogo natural se sienta desapasionado acerca del mal en la naturaleza si cae víctima de la hepatitis C. Por demás, la perspectiva naturalista es inconsecuente. El naturalista no la puede describir sin el Complejo de Yoda, saliendo de su piel naturalista y pontificando acerca de la verdad y de la realidad desde un imaginado plano de verdadera personalidad inexistente en base a una perspectiva estrictamente materialista.

La postura cristiana no carece de sus propios problemas en los detalles, pero proporciona un marco coherente para comprender el mal en la naturaleza. A diferencia del deísmo, que intenta contemplarlo todo como providencialmente bueno, la perspectiva bíblica contempla la naturaleza como caída desde su bondad original. El deísta Rousseau nos querría hacer creer que el camino de la felicidad es aproximarnos a la naturaleza y dejar que nuestras tendencias naturales sean nuestra guía. Observemos que tenía que invocar su Complejo de Yoda para decir tal cosa; lo escribió en libros, desde su vida de pequeño burgués; no viviendo desnudo en una selva tratando de encontrar caza para subsistir. Apelaba a conceptos y a principios que suponía ciertos. Como sucede con las filosofías más atractivas, sus puntos de vista contenían unas medias verdades que persisten en algunos movimientos modernos. Pero es dudoso que hubiera considerado un cataclismo natural como evidencia de una deidad benevolente, o las conductas de muchas tribus aborígenes que subyugan a las mujeres, desfiguran a los niños y canibalizan a sus enemigos, como modelos sobre los que construir una sociedad natural.

Nosotros, que conocemos el origen del hombre, sabemos con certidumbre que la muerte no procede de la naturaleza, sino del pecado.

Tertuliano (160-230 d.C.)
Tratado De Anima, 52

La descripción que la Biblia da de la Caída nos proporciona el suficiente detalle para ponernos a pensar acerca del mal en la naturaleza en un marco coherente, aunque podemos encontrar lugar para algunas diferencias de opinión. Se nos dice que el mal entró con la caída de Satanás y con la capitulación del hombre a la tentación a dudar de la palabra de Dios y a desobedecerla. Aprendemos de la Escritura que el mundo cayó bajo una maldición debido al pecado, y que en la maldición se incluía el mal en la naturaleza: espinas, dolor en el alumbramiento, dificultades en la agricultura. Aparentemente, estos cambios tuvieron lugar de forma inmediata por acción de Dios. El mundo fue de nuevo juzgado por un diluvio cataclísmico porque «todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal» (Gn. 6:5). Pablo nos dice que la creación gime como en dolores de parto, en espera de la consumación (Romanos 8:19-23). Y aprendemos por la Escritura que Dios permanece misericordioso y bueno para Su creación, y que Su providencial cuidado, Su sabiduría y gloria siguen siendo abundantemente evidentes ante todo, y no sólo para los creyentes (Salmo 19, Salmo 104). Mientras, el objeto de las más excelsas aspiraciones del hombre deberían centrarse en el cielo, no en los placeres de este mundo.

Dentro de este contexto se pueden plantear algunas cuestiones adicionales. Al ir saliendo a la luz tantos detalles acerca de unos exquisitos mecanismos en los virus y en las bacterias que causan enfermedades, ¿cómo debemos interpretarlos? ¿Diseñó Dios estas máquinas con el expreso propósito de causar dolor? Si así fuese, estaría en Su derecho como Juez de todos para ejecutar juicio. No condenamos a los jueces humanos por causar dolor e incluso la pena de muerte cuando la ley la impone. Todos estamos bajo pena de muerte por nuestro propio pecado. La verdadera maravilla no es por qué el sufrimiento nos parezca al azar, sino por qué Dios nos deja vivir tanto tiempo, cuando en Su justicia podría haber borrado la vida de este mundo. Sin embargo, en ciertos casos el dolor podría proceder de la acción indirecta de Dios, al haber relajado algo de Su providencia de las formas de vida que fueron al principio dadas para nuestro bien, dejando que las mutaciones y la degeneración operen según las leyes de una creación bajo maldición. Incluso los biólogos evolutivos se plantean cuestiones acerca del origen de las toxinas y acerca de cómo pudieran haberse modificado sus estructuras. Los creacionistas no tienen problemas acerca de que unos mecanismos ya existentes fuesen cooptados para otros usos bajo presiones selectivas; lo que está fuera del alcance explicativo de la tesis evolucionista es el origen de una información compleja de novo; la improbabilidad de su origen está fuera del alcance del azar. Quizá las bombas de aguja en las bacterias y los mecanismos de modificación genética en los virus tenían originalmente una función benéfica. La realidad de que la inmensa mayoría de estos microbios son benéficos da credibilidad a esta idea; un artículo en Science Daily comunicaba que la misma bacteria responsable de las úlceras estomacales puede proporcionar protección contra la tuberculosis. Esto podría indicar que los microbios pueden compensarse entre sí, y que quizá están en un estado descompensado. Algunos teólogos podrían plantearse si las fuerzas espirituales del dominio de Satanás tienen una capacidad limitada para enfrentar componentes de la naturaleza entre sí —no ejercitando un poder creativo, sino como las calamidades que aparecen en el Libro de Job, tomando las fuerzas ya existentes de la naturaleza (fuego, huracanes) y volverlas contra el hombre. Esto sería algo análogo al caso de los piratas informáticos que usan ordenadores y redes ya disponibles y los transforman en medios para hacer daño. Esto, naturalmente, quedaría dentro de la voluntad permisiva de Dios. Esta breve lista no agota las posibilidades. La Biblia proporciona una información suficiente, pero no exhaustiva, para dar razón de esta cuestión. También nos concede el poder de la oración para buscar alivio en medio de las aflicciones naturales de la vida —aunque sabemos que la muerte física no puede ser retardada indefinidamene —hasta el regreso de Jesucristo. Indudablemente, si supiéramos cada calamidad que nos fuese a sobrevenir, y el día de nuestra muerte, nos sentiríamos tentados a postergar nuestra respuesta a la invitación de nuestro Hacedor a reconciliarnos con Él (2 Corintios 5:11-21; Evangelio de Juan 3:16). La incertidumbre de la vida así como la presencia del mal en la naturaleza deberían llevarnos a refugiarnos en el llamamiento de Su amor y en la provisión de Su salvación.

Hay abundante literatura acerca de las soluciones propuestas acerca del problema del mal natural. Sólo la perspectiva bíblica es coherente en el sentido de que el mal natural es contrario a la voluntad divina, pero que la voluntad divina lo usa durante el tiempo presente para propósitos que son para bien. A diferencia de las soluciones evolucionistas, panteístas, deístas, animistas o místicas, que no pueden distinguir entre el bien y el mal de una manera consecuente o coherente (o que tratan de negar el bien y el mal de forma absoluta), la perspectiva bíblica del mundo da a las personas la libertad de enfrentarse al mal y a luchar para eliminar el dolor en esta vida, a la vez que el reconocimiento de que el objetivo de la humanidad es buscar el reino de Dios, en el que el mal quedará vencido para siempre. Así, la medicina y la ciencia son en el presente unas aplicaciones lógicas de la perspectiva bíblica del mundo, en espera del venidero perfecto Reino de Dios.

Lecturas suplementarias:

C. S. Lewis: Reduccionismo: sobre el concepto «Naturaleza»
George Roche: El Naturalismo
Nancy Pearcey: Fe y la Nueva Física
Randall Hedtke: El epistema es la teoría
Phillip Johnson: Realismo, Naturalismo y Dios en los Orígenes

Usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Stephen Hawking His Atheism 2/09/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org

Ateísmo: Presuposición Filosófica no Verdad Científica

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Sat, 04 Sep 2010 21:34:00 +0000

Alvin Plantinga, profesor de filosofía en Notre Dame University, correctamente afirma que el ateísmo yerra al no tratar las premisas, “Dios existe” y “Dios no existe”, de la misma manera. La falacia descansa en afirmar que la ausencia de pruebas científicas de la primera forzosamente conduce a la conclusión que la segunda es necesariamente verdad, independientemente de la evidencia (o falta de ella) que la sustente.

Contrario a la creencia popular, el ateísmo que Richard Dawkins afirma no descansa en evidencia empírica; es decir, la afirmación de la premisa “Dios no existe” es una proposición meramente filosófica no científica. La posibilidad de probar la existencia de Dios en un laboratorio es imposible, tanto como lo es probar la no existencia de Dios en el mismo escenario. Por tanto, el debate de ideas sobre la existencia de Dios debe darse entendiendo que el ateísmo descansa en una presuposición filosófica de la misma manera como el cristianismo lo hace sustentado en premisas teológicas (que por supuesto emplea elementos filosóficos).

Si bien Dawkins es un prolífico escritor en biología evolutiva con una preparación académica de primer nivel, esto no necesariamente lo hace un buen filosofo, mucho menos un teólogo competente. Por ende, si lo mencionado en los párrafos anteriores es verdad, entonces las falencias filosóficas y teológicas de Dawkins deben llevarnos a una seria revisión de sus argumentos. Aclaro, que de ninguna manera pretendo excluir la ciencia como un elemento importante que informa la discusión de asuntos de orden teológico, simplemente intento recalcar el error de tratar el tema de Dios bajo el condicionamiento de una metodología científica que no aplica para un ser que por definición de su transcendencia “está más allá de los límites de cualquier conocimiento posible”.

Mientras escribo este artículo muchas son las personas que mueren trágicamente en Colombia, y en medio de la pena que naturalmente esto acarrea para todos los dolientes valoro las posibles respuestas que el ateismo radical y el cristianismo bíblico podrían proveer: Dawkins simplemente diría que eso fue todo, fin de la historia, e increparía vehementemente que creer en la vida después de la muerte no solamente sería absurdo sino peligroso. Pablo, por otro lado, quizás apuntaría, “¿Acaso no creemos que Jesús murió y resucitó? Así también Dios resucitará con Jesús a los que han muerto en unión con él.” (1 Tesalonicenses 4:14). No pretendo de ningún modo apelar a un argumento emocional, mí intención es, frente a la realidad del sufrimiento, invitar a una reflexión sobre las respuestas que el ateísmo como el cristianismo pueden ofrecer con respecto a la dignificación del ser humano, premisa que ambas posturas afirman defender.

Independientemente de la aceptación o el rechazo de los argumentos que se exponen en este debate, debemos entender que la discusión sobre la existencia de Dios no puede ser tomada como un simple ejercicio académico, las implicaciones prácticas de creer o no creer en Dios son cruciales para nuestra actitud frente a la vida… y la muerte, por supuesto.

Concluyo con una interesante ilustración: Dawkins ha definido a Dios como un ser “homofóbico, racista, infanticida, genocida, patricida, pestilente, megalómano, sadomasoquista”. A tal descripción, Plantinga responde diciendo, “Al parecer Dawkins ha decidido hacer de Dios su enemigo jurado. (Solo esperemos, por el bien de Dawkins, que Dios no retorne el cumplido)”
Julián Gutiérrez, B.Sc, M.A.

Fuente: http://www.recursosteologicos.org/

¿CREER POR FE ES RACIONAL?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Tue, 31 Aug 2010 11:20:00 +0000

Introducción

Siglos de controversia han rodeado a una de las preguntas más importantes y claves que existen dentro del pensamiento humano; y esta pregunta es la que abordare a continuación.

Voy a tratar de ser claro y ahondar en el tema de una manera simple para que podamos comprender fácilmente. Le pido a Dios ilumine mi mente para poder dar más de alguna luz para entender que es totalmente posible creer por en lo que no se ve (fe) y ser totalmente racional. En ningún momento la fe y la razón están en contienda y lejos de llegar a un acuerdo entre ambas para poder caminar de la mano por la senda que nos lleva al conocimiento de todas las cosas a las que podemos acceder.

Lamentablemente corrientes de pensamiento nos han presentado a una razón antagónica frente a la fe, y que no existe forma de reconciliar estas dos características propias del ser humano. Todos tenemos una tendencia natural a creer en algo por encima de nuestro entorno empírico, pero normalmente también todo ser humano tiene la facultad y tendencia a razonar; es decir, toda persona normal piensa ordenando ideas y conceptos para llegar a una conclusión antes de intentar probar algo o actuar, y la persona misma es el fruto de sus pensamientos, mas sin embargo la esencia inherente del pensamiento es inmaterial, es decir el pensamiento no tiene color, textura, olor, masa, etc. pero produce una conducta objetiva en cada persona y aparte podemos desarrollar la capacidad de partir de razonamientos sencillos, hasta llegar y ahondar en una corriente filosófica profunda, que desde luego esta por encima de las formas de pensamiento mas sencillas.

Uno de los problemas más serios que enfrenta el naturalismo es que no puede explicar cómo la materia, en este caso las neuronas cerebrales, producen pensamiento y razonamiento y cómo esos pensamientos y razonamientos encajan con la realidad fuera de nosotros. Sin duda es evidente que el materialismo tiene serios problemas para explicar todas estas facultades tan maravillosas que nos distinguen de cualquier cosa.

LA CAUSA DE DE LA RAZÓN DE TODAS LAS COSAS

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Este era en el principio con Dios. 3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. Juan 1.1-3

Todo es parte de la naturaleza con la que hemos sido creados, sin embargo cuando no se quiere aceptar que también el ser humano tiene la capacidad y tendencia de obtener conocimiento no únicamente del entorno que se puede percibir de forma precisa y directa del mundo, sino también un conocimiento que no se fundamenta en nuestro propio entorno conocido; y si se trata de dejar por un lado a la fuente de todos los conocimientos, que por supuesto es Dios. Entonces lamentablemente limitamos la naturaleza humana únicamente al entorno materialista y nos olvidamos que muy por encima de eso se encuentra el origen propio de todas las cosas; todo tubo que tener un origen, y ese origen no pudo surgir más que de lo inmaterial. Pues no puede ser una causa material que de origen a las cosas, puesto que ella como tal tampoco podía existir. Necesariamente tenemos que evocar causas metafísicas, es decir algo que va más allá de lo físico, en otras palabras lo inmaterial o sobrenatural… Dios.

Por lo que en ningún momento ni siquiera partiendo desde el fundamento de la existencia de todas las cosas, encontramos que no exista razón para no creer en lo inmaterial. Y que lo inmaterial que obviamente no se ve, ni tiene apreciación según nuestros otros sentidos, pueda general todo un universo que esta repleto de cosas materiales; y que si, se pueden apreciar de una manera muy precisa.

Aceptar todo esto como una realidad es algo que ningún filosofo puede negar, es decir algo esta por encima de todas las cosas que nos rodeas y que es también objeto de conocimiento, y de hecho es la razón misma de todas las cosas que existen, pues nacen precisamente de ello, en otras palabras nace precisamente lo que nos se puede ver, tocar, oler, escuchar, o gustar; sin embargo esto fue la causa de todo lo que existe. Creer en lo que no se ve, tiene todo el apoyo desde cualquier punto de vista.

Por lo que hay bases incluso filosóficas que nos permiten visualizar un universo del cual podemos inferir que la naturaleza empírica no es la única explicación. Algo muy por encima y real de todas las cosas que podemos someter bajo nuestros sentidos para extraer de estas cosas un conocimiento, es lo que precede al lo que antes no pertenecía y ahora es el mundo físico que nos rodea. Cuando nuestras convicciones se ven envueltas no únicamente en este entorno material, sino se ve envuelto en la causa de este entorno, entonces estamos concibiendo a una entidad sobrenatural estamos infiriendo a Dios, que es la razón misma de la existencia de lo que antes no existía, según las sagradas escrituras y según este razonamiento lógico. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. Juan 1.3

El universo no es un círculo infinito donde no existe principio ni fin; todos conocemos que existió un inicio, las explicaciones científicas lo atribuyen a una explosión gigantesca en el vacío; pero, que fue lo que provoco esta explosión, que fue lo que causo todo este proceso de generación de un universo.

En consecuencia creer o aceptar lo que no se ve aun, en ningún momento esta fuera de la razón; es más, lo inmaterial y que no se puede entender con nuestros sentidos es el fundamento mismo de la razón. Aquellos que creen que aceptar lo que no se ve, es irracional no conocen ni siquiera que de una fuente por encima de lo empírico fue quien dio razón de ser a todas las cosas que existen. Llamar a la fe irracional es una total mentira, puesto que existe un objeto de razón en ella misma. Pues la fe asentada en una razón en la cual el objeto de razón es la misma existencia del universo, en ningún momento es irracional, la creencia fundamentada en un vacío subjetivo es en realidad una perdida de tiempo, la fe con objeto de razón nos provee una visión más amplia de la realidad, porque descansa sobre una base racional (la revelación de Dios), pero nos permite llegar más lejos que el empirista porque por medio de la revelación divina conocemos lo que no podríamos conocer valiéndonos únicamente de los sentidos y nuestras capacidades intelectuales.

Muchos apologistas del ateismo como Richard Dawkins o Daniel Denett han proclamado y adoctrinado a las masas, que la razón jamás cruzara sus caminos con la fe, pues para ellos la fe no se apoya en una prueba lógica o evidencia material.

Sin embargo valiéndome de la aclaración antes hecha; sencillamente debo concluir que ese argumento de la falta de prueba lógica y material, falla en dos sentidos, porque la causa mas lógica de la existencia de un mundo material de donde antes no existía nada, nos indica que de lo inmaterial o sobrenatural a nuestra naturaleza empírica, es el objeto de razón de todas las cosas, por lo que con este pequeño razonamiento puedo ver lo equivocados que están estos dos apologistas del ateísmo.

¿No es acaso esto, una especie de milagro? puesto que esa “nada” que no se puede comprender y explicar por nuestros propios razonamientos; y esto quien es el único que lo explica razonablemente es la obra de Dios, alguien que es sobrenatural, es espíritu o en otras palabras inmaterial y que esta por encima de todo lo creado. El apóstol Juan hablando de Dios y la adoración dice: Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren. Juan 4.24

Como él apóstol Juan nos lo aclaro en su cita de Juan 1.1-3. Pablo lo confirma en la siguiente cita: "Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables [los que los ignoran]" (Romanos 1:20, Biblia de Jerusalén).

La fe cristiana es racional porque no es una creencia ilógica; de ninguna manera, nuestra fe es racional porque se asienta en un fundamento o causa objetiva que explica la existencia de las cosas, todo argumento para afirmar que cualquier tipo de creencia es irracional y carente de lógica, se podría aplicar a cualquier forma de fe que vea lo mas importante en la fe en si misma, pues no sirve de nada creer en un castillo en las nubes, en cuadrados redondos o en caballos voladores, si tales hechos son absolutamente falsos. El Cristianismo, contrario a lo que muchos piensan, está fundado en hechos, y ellos que se remontan al propio origen del universo.

A menudo los ateos quieren dar la impresión de que el cristianismo bíblico descansa enteramente sobre la fe, mientras que el ateísmo y la evolución descansan sobre la ciencia y la razón. Pero ese no es el caso. Nadie puede probar científicamente ni el ateísmo ni la evolución y por mas que ellos digan que si, como son las pretensiones de los biólogos evolucionistas, y materialistas Richard Dawkins y Francisco Ayala. Por lo tanto, ambas cosas descansan en la fe, sin embargo el tipo de fe de los ateos y evolucionistas carece de fundamento u objeto de razón. Sin embargo esta fe subjetiva usan para sostener sus dogmas pseudo científicos.

El 1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Este era en el principio con Dios. 3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. Juan 1.1-3

La fe esta involucrada en casi toda la acción humana. "Si recibimos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios" (1 Juan. 5:9).

Cuando conducimos nuestro automóvil a través de un puente, confiamos en que el puente nos sostendrá. Tenemos fe en el ingeniero que lo diseñó, en los obreros que lo construyeron y realizan el mantenimiento, y en los inspectores que nos garantizan su seguridad — aunque es posible que nunca nos hayamos encontrado con ninguno de ellos—. Si tomamos un autobús para regresar a nuestros hogares luego de una fiesta, tenemos fe que el autobús es seguro, que el conductor es un empleado de la compañía de transporte, que el destino que aparece en el autobús es una indicación verdadera sobre el lugar a donde se dirige. Si compramos una entrada para ver un espectáculo deportivo, tenemos fe en que el espectáculo tendrá lugar de la forma como ha sido hecho público y que esta entrada nos permitirá ser admitidos. Juan está argumentando que si podemos hacer esto con los demás seres humanos que tantas veces no son dignos de confianza, también lo podemos hacer con respecto a Dios. En realidad, es lo que debemos hacer. Porque Dios nos está pidiendo fe, y la salvación de nuestras almas debe expresarse por medio de las respuestas a su ofrecimiento.

De todos los ejemplos anteriores en ninguna circunstancia nos veríamos involucrados si supiéramos que las cosas no van a salir como se supone que tendrían que ser, sin embargo confiamos o en otras palabras tenemos fe, que aunque no sepamos la realidad de estas cosas todo saldrá como nos esta indicado.

LOS MILAGROS DE LA FE

¿Puede el hombre del siglo XXI creer en la Biblia, y en los milagros que en ella se narran, y aún así seguir siendo una persona razonable? A partir de la Ilustración en el siglo XVIII muchos asumen que eso no es posible.

“La Biblia – nos dicen – fue escrita en una era pre-científica; por tal razón sus escritores tuvieron que recurrir a los milagros para explicar aquellos fenómenos que no podían comprender. Pero la ciencia ha comprobado que los milagros no existen – sólo existen causas naturales; consecuentemente la Biblia no es un libro confiable.”

Si los milagros no existen, la fe cristiana es necesariamente falsa, porque los milagros ocupan un lugar de suprema importancia en el cristianismo. Cada año celebramos el milagro de la encarnación, el nacimiento de Jesús, el Hijo de Dios, que por amor a nosotros asumió una naturaleza humana igual en todo a la nuestra, pero sin pecado. Y cada domingo celebramos el milagro de Su resurrección.

Los evangelios también contienen muchos relatos de los milagros obrados por Jesús durante su ministerio terrenal. ¿Ha probado la ciencia sin lugar a dudas que tales relatos son falsos? Como hemos dicho ya, muchos presuponen que sí, pero esa presuposición es en realidad un acto de fe.

Como bien señala Timothy Keller, “una cosa es decir que la ciencia sólo está equipada para probar causas naturales… Pero es otra cosa completamente distinta insistir que la ciencia prueba que ninguna otra causa puede existir.”

Cuando alguien afirma que ninguna causa sobrenatural puede explicar un fenómeno natural, está haciendo una afirmación filosófica, no científica, porque la declaración en sí es imposible de probar científicamente.

Dicho de otro modo, cuando alguien afirma que los milagros no pueden suceder, está presuponiendo que no existe ningún Dios capaz de hacer milagros. Pero si Dios existiera, y Él fuera el Creador de todas las cosas, no habría problema alguno en creer que ese Dios sea capaz de hacer milagros.

De manera que para probar científicamente que los milagros no pueden ocurrir habría que probar primero, fuera de toda duda, que Dios no existe; pero es imposible probar científicamente la inexistencia de Dios. Si Jesús era el Dios encarnado, como Él dijo ser, Sus milagros son completamente razonables; tales milagros no eran trucos diseñados para impresionar, sino verdaderos portentos que nos revelan la naturaleza de Su misión.

Y si Dios existe, lo más razonable del mundo es que pueda y tenga el poder de hacer ese milagro que tanto anhelas en tu vida. Pero es necesario buscarlo y pedírselo a Dios confiando plenamente en ÉL: Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan. Hebreos 11.6

Autor: Edgar Ramírez

Para: www.culturacristiana.org

Tomando en cuenta las siguiente referencias: “Lo que no es la fe” Por: James Montgomery Boice. ¿Hay contradicción entre la fe y la razón? Por: Claudio Garrido Sepúlveda. “El Empirismo: Ver para creer” Por: Sugel Michelén. “Los Milagros y La Ciencia” Por: Sugel Michelén, “Una Critica a la Razón Pura” Immanuel Kant

LA FAMILIA CRISTIANA

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Thu, 26 Aug 2010 22:07:00 +0000

El hogar cristiano debe ser un centro de apoyo, protección y edificación mutua. Por medio del hogar, se atienden las necesidades materiales y también donde se enseña a los hijos lo que necesitan saber para enfrentar la vida. Por otro lado, si Cristo no reina en el hogar, lejos de ser un refugio, se convierte en un campo de batalla y frustración.

GENERALIDADES DEL PLAN DE DIOS PARA LA FAMILIA

· Fue Dios quien creo a Eva, como esposa para Adán. Así la idea de formar un hogar vino de Dios mismo.

· Se describe a la esposa como “ayuda idónea” o una ayuda adecuada. Tanto el esposo como la esposa se complementan mutuamente. Unidos son mejores que separados.

Por tanto, dejara el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne. Génesis 2.24

· Hay que independizarse de los padres, para formar el propio hogar aparte. Solo así se puede aprender a depender el uno del otro.

· “Una sola carne” o “un solo ser” implica vivir en unión, no en competencia; es vivir como los mejores amigos compartiendo sus pensamientos mas íntimos.

· El sexo dentro del matrimonio no es una causa de vergüenza, más bien es un regalo de Dios a la pareja para su bien. Los hijos que vendrán son bendición de Dios.

RESPONSABILIDADES DENTRO DEL HOGAR

Mandatos a los maridos en la Biblia.

Efesios 5.25 Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó así mismo por ella.

Colosenses 3.19 Maridos, amad a vuestras mujeres, y no seáis ásperos con ellas.

I Pedro 3.7 Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.

Consideraciones: ¿Usted cumple con esto? ¿Qué áreas debes cambiar? ¿Qué tipo de amor tiene Cristo por la iglesia? Este amor es el modelo para seguir en su relación con su esposa.

Mandatos a las esposas en la Biblia.

Efesios 5.33 Por lo demás, cada uno de vosotros ame también a su mujer como a sí mismo; y la mujer respete a su marido.

I Pedro 3.1-2 Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas, considerando vuestra conducta casta y respetuosa.

Mandatos a los padres y madres.

Según Efesios 6.4 Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor.

Según Deuteronomio 6.6-7 Y estas palabras que yo te mando hoy, estarán sobre tu corazón; y las repetirás a tus hijos, y hablarás de ellas estando en tu casa, y andando por el camino, y al acostarte, y cuando te levantes.

Mandatos a los hijos en la Biblia.

Según Efesios 6.1-2 Hijos, obedeced en el Señor a vuestros padres, porque esto es justo. Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa.

Reglas generales para la familia.

Efesios 5.21 Someteos unos a otros en el temor de Dios.

Filipenses 2.3-4 Nada hagáis por contienda o por vanagloria; antes bien con humildad, estimando cada uno a los demás como superiores a él mismo; no mirando cada uno por lo suyo propio, sino cada cual también por lo de los otros.

CONCLUSIÓN

Dios desea lo más lindo y maravilloso para la familia cristiana, sin embargo es necesario tomar en cuenta los parámetros que están estipulados en su palabra para normar según esa voluntad nuestras relaciones en la familia y ser felices. El propósito de Dios es que podamos experimentar una de las mayores bendiciones con un hogar feliz, donde el centro sea Dios mismo, no de amargarnos la vida y frústranos con un hogar infeliz, sin embargo es necesario seguir las reglas para lograr la bendición de Dios para nuestros hogares.

CONSIDERACIONES FINALES EN SITUACIONES ESPECIALES

Si su familia no es cristiana: No despreciar a sus familiares inconversos. Ellos pecan porque aun no conocen a Cristo. Usted vivía también así, sin embargo Cristo murió cuando todavía éramos pecadores (Rom. 5.8) Demuestre su amor para ellos con hechos concretos.

Gánelos para Cristo con su testimonio personal, el testimonio que usted da es vital para la conversión de su familia. En lugar de criticarlos y presionarlos, demuestre su fe con hechos.

Si vive en una situación inmoral: Aunque es común en nuestro entorno encontrar parejas en unión libre, la biblia llama a esto fornicación. Si no están legalmente casados con su pareja, busque arreglar cuanto antes su situación. Busque asesoría en su líder espiritual.

Si es soltero: El reto es mantener su normas en alto, evitando cualquier relación sexual fuera de matrimonio. Manténgase puro para su futura esposa o esposo. Dios quiere lo mejor para usted.

Si no se ha mantenido puro, confiese su pecado a Dios y pídale que le ayude a vivir en santidad. Tal vez, su situación requiere que busque conserjería de un cristiano maduro.

Si fuiste culpable del pecado sexual antes de recibir a Cristo como tu Salvador, necesitas reconocer que la Biblia dice. "De modo que si alguno esta en Cristo nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas". (2 co 5:17) Toda tu vida pasada esta bajo la sangre de Jesús, enterrada en lo más profundo del mar. Pon un aviso al diablo, "No se permite pecar en este mar". Él quisiera atormentarte haciéndote recordar tus pecados del pasado, pero no se lo permitas.

Si tu dices,"Pues yo caí en pecado después de mi salvación " ¿Qué debo hacer?

1.-Enfréntate a ti mismo y confiesa tu pecado. David dijo, "Contra ti he pecado..." Sal. 51:4 El no hizo excusas por si mismo, no dijo, "Todos lo están haciendo" o "Todos somos débiles".

Proverbios 28:13 dice, "El que encubre sus pecados no prosperara; mas el que los confiesa y se aparta alcanzara misericordia" Aquí encontramos el segundo paso.

2.-Apártate del pecado, abandónalo.

3.-Busca el perdón de otros. Si tu joven, has pasado la línea de lo correcto con una muchacha, ve con ella y pídele perdón, prometiéndole que jamás volverá a suceder.

4.- Perdónate a ti mismo. 1Jn. 1:9 " Si confesamos nuestros pecados Él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados y limpiarnos de toda maldad". Si Dios me puede perdonar, yo puedo perdonarme a mí mismo.

©Edgar Ramírez: Conferencia sobre la familia

Para: www.culturacristiana.org

Notas: Nueva Vida en Cristo “Pasos básicos para la vida cristiana” C.E.G.I.C Quinta edición 2009

Noviazgo Cristiano Por: Calvin George y Edgar Ramírez 2008

El Empirismo: Ver para creer

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 18 Aug 2010 21:37:00 +0000

Por Sugel Michelén

Todos conocemos el dicho: “Si no lo veo, no lo creo”. En esa frase tan popular se expresa en forma llana una de las teorías del conocimiento que más ha calado en el pensamiento del hombre moderno: el cientifismo. Estos sólo aceptan las ciencias comprobables empíricamente como fuente de verdadero conocimiento. Según los cientifistas, nada puede ser realmente conocido a menos que pueda ser probado científicamente...

Hay dos clases de cientifistas, el fuerte y el débil. El cientifista fuerte proclama que una proposición es verdadera o racional si, y sólo si, puede ser verificada por el método científico. De ese modo excluyen la posibilidad de llegar a conclusiones objetivas y razonables acerca de Dios, o de los valores éticos y morales o del sentido de la vida. Los cientifistas débiles, en cambio, están dispuestos a conceder la posibilidad de que existan verdades aparte de la ciencia a las que podamos atribuir cierto grado de racionalidad, pero defienden el conocimiento científico como el más valioso, serio y autoritativo que podemos alcanzar como seres humanos.

Así que los cientifistas se presentan a sí mismos como el paradigma de la racionalidad. Sin embargo, esta teoría se refuta a sí misma y es, por lo tanto, irracional. El cientifista fuerte dice que sólo puede ser considerado como verdadero y racional lo que puede ser probado por la ciencia. Pero esta no es una declaración científica, sino filosófica. La veracidad de esta proposición no puede ser probada científicamente. Cabría preguntarle al cientifista fuerte: “¿Qué concepto de verdad probado científicamente es el que estás usando en tu declaración? ¿Cómo puedes probar científicamente que tus conceptos de verdad y de racionalidad son correctos?” Es muy acertado el comentario que hace al respecto John Carew Eccles, premio Nobel en el campo de la neurocirugía:

"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias [...]. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad" (La psique humana, 1986).

Y en cuanto al cientifista débil, su problema es que descansa en la filosofía para probar que las proposiciones filosóficas son inferiores a las científicas; tal parece que está serruchando la rama en la que están sentados.

Los cristianos no limitamos el conocimiento de ese modo. Nuestra fe nos provee una visión más amplia de la realidad, porque descansa sobre una base racional (la revelación de Dios), pero nos permite llegar más lejos que el empirista porque por medio de la revelación divina conocemos lo que no podríamos conocer valiéndonos únicamente de los sentidos y nuestras capacidades intelectuales. Así que en vez de decir: “ver para creer”, decimos como Agustín de Hipona: credo ut intelligam – “creo para entender”. La fe es un elemento esencial para el conocimiento, entendiendo “fe” en este caso como “creencias provisionales en ciertas cosas antes que podamos validarlas por la demostración”. Esa fe produce en nosotros un deseo de conocer mejor lo que ya se cree. Los cientifistas poseen esa clase de fe; ellos parten de ciertas premisas sobre las que construyen su teoría del conocimiento, premisas que, como hemos visto ya, no pueden ser probadas científicamente. Ellos también creen para entender. Pero mientras su fe descansa en ellos mismos, la nuestra descansa en Dios y Su revelación.

© Por Sugel Michelén. Todo pensamiento cautivo. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia.

Mas complejidad que evidencia diseño en las celulas: Diseño que señala a Dios.

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 18 Aug 2010 01:55:00 +0000

9 agosto 2010 — Las investigaciones siguen ahondando en la realidad de que los procesos vitales de las células dependen de unas proteínas y moléculas de ARN finamente ajustadas. La mayoría de los artículos de investigación acerca de estas moléculas especializadas no mencionan como hubieran podido evolucionar, como se ve en tres artículos en el reciente número de Science.

Fenómenos como la reparación de los daños de la codificación genética en los cromosomas son de una complejidad pasmosa. Los métodos de reparación del ADN son guiados por una codificación que sólo ahora empieza a entreverse, y son aplicados por una serie de mecanismos que no admiten ninguna explicación materialista; sólo pueden ser fruto de un designio deliberado del Dios Creador. Imagen: Square87

Andador con músculo: Un artículo de Kaya y Higuchi, de la Universidad de Tokio, analizaba cómo los motores de miosina, las máquinas generadoras de fuerza activa en los músculos, ajustan sus pasos de andadura con una elasticidad no lineal.¹ Las miosinas funcionan de forma conjunta en el tejido muscular. Su capacidad de reducir la rigidez y de ajustar su andadura es esencial: «Los cambios dependientes de carga en el tamaño de los pasos son una propiedad esencial de la miosina esquelética», decían los autores. En su última frase explicaban por qué esto contribuye a la eficacia de las mismas: «Estas propiedades moleculares pueden ser inherentes en el montaje de los motores moleculares y puede que reduzcan la interferencia molecular, conduciendo a la elevada eficiencia mecánica de la contracción muscular». Las miosinas intervienen en cada simple movimiento que hacemos.
Basura con control: No hace tanto que cualquier región no codificante de proteínas se consideraba como basura. Ya no es así; los lincRNAs están emergiendo como las estrellas de la regulación y del control. Otro descubrimiento en este sentido fue el publicado en Science por un equipo internacional de las Universidades de Stanford y Harvard y del Instituto Weizmann Institute en Israel.² Estudiaron un lincRNA llamado HOTAIR que tiene dos dominios específicos de unión para realizar modificaciones en las histonas. Las histonas son las proteína sobre las que se arrolla el ADN. Contienen etiquetas moleculares que afectan a la traducción —el «código de las histonas». El equipo descubrió que HOTAIR, un ARN generado a partir de ADN no codificante, está íntimamente involucrado con la regulación de las histonas al formar un andamiaje para las proteínas PRC2 y LSD1: «La consecuencia funcional del targeting coordinado de PRC2 y LSD1 por HOTAIR es la represión génica», explicaban. Su descubrimiento puede aplicarse a otros casos. «Algunos lincRNAs pueden ser “amarras” que movilizan diversas modificaciones de cromatina a sus sitios de síntesis mientras que otros lincRNAs pueden actuar sobre genes situados a distancia como “guías” para afectar a sus estados de cromatina», decían como conclusión. «Sobre la base de sus patrones dinámicos de expresión, unos lincRNAs específicos pueden dirigir potencialmente patrones complejos de estados de la cromatina a genes específicos de una manera espacial y temporalmente organizada durante los estados de desarrollo y de enfermedad».
Reparadores trabajando en equipo: Un equipo en la Universidad de Zheijiang en China estudió los asociados en la reparación entrecruzada inter hebras del ADN, una de muchas rutas de reparación activas en el genoma. La anemia de Fanconi es una enfermedad causada por mutaciones en 13 genes Fanc.³ «Aquí, caracterizamos una nucleasa previamente irreconocida, la nucleasa 1 (FAN1) asociada a la anemia de Fanconi, que promueve la reparación del ICL de una manera estrictamente dependiente de su capacidad de acumularse en o cerca de sitios de daños en el ADN y que depende de la mono-ubicuitilación del complejo ID», decían, refiriéndose al etiquetado de un sitio a reparar con ubicuitina, una etiqueta celular «ubicua» que señala un sitio para su reparación o desmantelamiento. «Así, el complejo ID mono-ubicuitilado moviliza la proteína de reparación FAN1 de más abajo y favorece la reparación de enlaces cruzados inter hebras del ADN.»

Estos tres artículos son ejemplos de otros muchos que se están publicando continuamente en revistas destacadas que (1) exploran moléculas muy específicas involucradas en procesos celulares vitales y (2) no dicen nada acerca de ninguna evolución. Podrían darse fácilmente multitudes de otros ejemplos.

1. Kaya and Higuchi, «Nonlinear Elasticity and an 8-nm Working Stroke of Single Myosin Molecules in Myofilaments», Science, 6 agosto 2010: Vol. 329. no. 5992, pp. 686-689, DOI: 10.1126/science.1191484.

2. Tsai, Manor et al, «Long Noncoding RNA as Modular Scaffold of Histone Modification Complexes», Science, 6 agosto 2010: Vol. 329. no. 5992, pp. 689-693, DOI: 10.1126/science.1192002.

3. Liu, Ghosai, Yuan, Chen y Huang, «FAN1 Acts with FANCI-FANCD2 to Promote DNA Interstrand Cross-Link Repair», Science, 6 agosto 2010: Vol. 329. no. 5992, pp. 693-696, DOI: 10.1126/science.1192656.

¿Qué papel tiene la evolución? ¿Quién la necesita? No estos autores. No la ciencia médica, ni la genética, ni tampoco la biología celular. Sigamos adelante y dejemos que el darwinismo se hunda en su esencial irrelevancia.

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Specialized Molecules Make Cells Work 9/08/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

El porque de las Drogas

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Fri, 06 Aug 2010 17:17:00 +0000

Derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo. II Corintios 10.5

¿Por qué los jóvenes se drogan? No existe una respuesta única. Sin embargo, si hay ciertas circunstancias que se repiten una y otra vez siempre que alguien se involucra con las drogas.

Causas para consumir drogas:

Por presión social
Por algo nuevo
Por curiosidad
Por temor
Por estar en onda
Por rebeldía hacia los padres
Por diversión

Todas estas causas aparentemente son razones lógicas para un joven: ¿Qué joven no quiere ser aceptado por sus amigos, independizarse de los padres o divertirse?

Los daños que provocan las drogas:

Perder la habilidad de entender racionalmente:

El estimulo de las emociones y la euforia, hace perder poco a poco el uso del raciocinio en la mente de los jóvenes.

Perder la habilidad de comunicarse inteligentemente:

Bajo el efecto de cualquier tipo de droga, se hace difícil articular inteligentemente las palabras, pues el uso de estas llega a afectar negativamente la zona neurológica cerebral.

Perder el sentido de personalidad y de identidad:

Los efectos alucinógenos hacen que la persona pierda el estado de conciencia y prácticamente olvide quien es y como se suele comportar. Si se usan las drogas pensando en olvidar, este efecto es totalmente despersonalizador. Después del olvido la alteración produce confusión y culpa aun mayor.

Perder la dimensión moral completa:

Bajo la manipulación de sustancias; la persona distorsiona las barreras entre lo que esta bien y es seguro, y lo malo y peligroso. Una persona drogada no toma ninguna medida de precaución frente a decisiones peligrosas.

Perder la dimensión correcta de las distancias:

Hay ciertas drogas que confunden a la persona hasta el punto que le es imposible mantener el equilibrio y calcular las distancias. Por lo cual la posibilidad de cualquier tipo de accidente es notoriamente alta.

Perder la percepción correcta de los colores, texturas y tamaños:

Cuando se llega al extremo de las alucinaciones todo empieza a confundirse. Obviamente se trata de una situación muy peligrosa. Generalmente estos efectos producen trastornos psiquiátricos severos.

Perder la percepción del pasado, presente y futuro:

Otro efecto es precisamente la confusión en la dimensión temporal. Pasada la influencia de las drogas, muchos jóvenes ni se acuerdan de lo que hicieron, y pueden llegar a pasar confundidos por horas, sin saber de donde son, por que y a donde iban.

Conclusión

Las adiciones suelen ser la primera causa de muerte en el mundo, por lo cual debemos de identificar en primer lugar cual podría ser la causa que nos podría inclinar a experimentar con cualquier tipo de droga y alejarnos por completo de ese tipo de pensamientos; puesto que aparte de alejarnos de Dios, nos apartan de llevar una vida normal, por mas trágica que sea tu situación… nunca trates de jugar en este tipo de fuego, pues es lamentable ver después a personas destruidas, simplemente porque no supieron atacar esos pensamientos, este no es un bosquejo que provea indicaciones para enfrentar este mal, pero si lleva como propósito indicar algunas causas generales y las consecuencias del uso de este tipo de sustancias. Por lo demás termino con la cita que inicie: “Derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo”. II Corintios 10.5

Entre los tipos de drogas más conocidas están: Heroína, Crack, Cocaína, Herbal Ecstasy/Efredina, Ritalin, Ecstasy, Meta-anfetaminas, Anfetaminas, Alcohol.

Autor del bosquejo: EDGAR RAMIREZ

Notas: “Drogas y pornografía” escrito por Jeffrey de León y Lucas Leys

Editorial Vida.

¿Son castigados los hijos por los pecados de los padres?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Fri, 06 Aug 2010 00:26:00 +0000

Respuesta: Ni los hijos son castigados por los pecados cometidos por sus padres; ni los padres son castigados por los pecados de sus hijos. Cada uno de es responsable por sus propios pecados. Ezequiel 18:20 nos dice, “El alma que pecare, esa morirá; el hijo no llevará el pecado del padre, ni el padre llevará el pecado del hijo.” Este verso muestra claramente que el castigo por los pecados de una persona, es asumido por ella misma.

Hay un verso que, cuando es malentendido, ha llevado a algunos a creer que la Biblia enseña que el castigo por el pecado es intergeneracional, pero esta interpretación es incorrecta. El verso en cuestión es Éxodo 20:5, el cual declara con referencia a los ídolos: “No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque Yo Soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen.” Este verso está hablando no de castigo, sino de consecuencias. Está diciendo que las consecuencias de los pecados de un hombre, pueden repercutir en generaciones posteriores. Dios estaba diciéndoles a los israelitas que sus hijos sentirían el impacto de la generación de sus padres, como una consecuencia natural de esta desobediencia, de su aborrecimiento a Dios. Los hijos que crecían en tal ambiente, practicarían de igual modo la idolatría, cayendo en el preestablecido patrón de desobediencia. El efecto de una generación desobediente, plantaba la maldad tan profundamente, que tomaba varias generaciones para revertirla. Dios no nos responsabiliza por los pecados de nuestros padres, pero a veces sufrimos como resultado de los pecados que cometieron nuestros padres, como lo ilustra Éxodo 20:5.

Como enseña Ezequiel 18:20, cada uno es responsable por sus propios pecados y debe cargar con el castigo por ellos. No podemos compartir nuestra culpa con otros, ni los otros pueden ser responsables por ellos. Sin embargo, existe una excepción a esta regla, y es aplicable a toda la humanidad. Un Hombre puede cargar los pecados de otros y pagar el castigo por ellos, para que los pecadores sean totalmente justos y puros a los ojos de Dios. Ese Hombre es Jesucristo. Porque Dios envió a Jesús al mundo para intercambiar Su perfección por nuestros pecados. “Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en Él.” (2 Corintios 5:21). Solo Jesucristo puede quitar el castigo por los pecados de aquellos que acuden a Él en fe.

Por: http://www.gotquestions.org/espanol/ y con permiso especial para www.culturacristiana.org

Los diseños en la naturaleza entusiasman e inspiran a los inventores.

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Tue, 03 Aug 2010 14:57:00 +0000

1 agosto 2010 — La imitación de los diseños que aparecen en la naturaleza —la biomimética— es una de las áreas más activas de la ciencia en nuestro tiempo. Recientes comunicaciones se refieren a equipos investigadores lanzados a la carrera a introducir diseños naturales en el mercado, y no parece que esto tenga visos de acabar.

Los humildes micelios encuentran aplicación como soberbio material para diversas aplicaciones de envasado. Todos los avances tecnológicos humanos quedan eclipsados por las propiedades de unos materiales creados con un ingenio muy superior. Imagen: Abalg

Envases verdes: ¿Has de hacer un paquete? No es cuestión de usar tacos de poliestireno expandido ni envoltorios de burbujas plásticas; ¡es tan de 2009! ¿Por qué fabricar rellenos de plásticos de base de petróleo cuando se puede cultivar algo blando y biodegradable? Dos graduados del Instituto Politécnico Rensselaer han fundado una compañía que está fabricando espuma para empaquetado de fibras de hongos y de desechos agrícolas, según comunicaba Science Daily. Gavin McIntyre decía: «No fabricamos materiales, los cultivamos. Estamos convirtiendo subproductos agrícolas en un producto de valor añadido». Estos productos usan unas raíces fibrosas de hongos llamadas micelios, mezcladas con desechos de plantas de procesamiento de algodón. Todo ello es natural, verde y biodegradable.

Con su compañero de promoción Even Bayer, McIntyre fundó una compañía en Green Island, Nueva York, llamada Ecovative Design, para llevar a cabo su idea. Pueden producir material de espuma para envasado con muy poco gasto energético. La Fundación Nacional de las Ciencias, el Departamento de Agricultura y la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos están dando apoyo a su proyecto. Para 2013, los aficionados al bricolage podrán usar esta tecnología de otra manera: para el aislamiento de sus casas. Esta compañía, que ya ha recibido galardones, también ha inventado Greensulate™: un material de aislamiento basado en fibras de hongos que añade la ventaja de ser ignífugo.

Este avión está hecho un pájaro: «¿Por qué un avión no puede ser más como un pájaro»?, preguntaban los investigadores en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT por sus siglas en inglés). Los pájaros no tienen que tomar tierra y luego dedicar más de un kilómetro a la frenada. Pueden «pasar de un nuevo a toda velocidad a posarse de la manera más ligera sobre un objetivo tan estrecho como un cable telefónico», decía Science Daily. Lo hacen por su dominio del «stall» o entrada en pérdida —una complicada maniobra que involucra turbulencias y estelas. El artículo explica como funciona este «complicado fenómeno»: «Incluso las mejores descripciones del mismo requieren un largo tiempo de computación».

¿Pueden los humanos lograr un vuelo como de pájaro? Es de esperar que sí. «Los investigadores del MIT han experimentado un nuevo sistema de control que permite a un planeador de espuma con un solo motor en la cola aterrizar sobre una percha, igual que un periquito doméstico», decía el artículo. «Este trabajo podría tener importantes implicaciones para el diseño de aviones robotizados, mejorando en gran manera su maniobrabilidad, lo que podría hacer posible que recarguen sus baterías simplemente posándose sobre líneas eléctricas». Imaginemos esto en nuestro próximo viaje de larga distancia. El inventor de este sistema de control recibió el Galardón de Estudiante de Ingeniería del Año, pero el artículo no dice si al periquito se le dieron algunas golosinas extra por proporcionar la inspiración.

Ojo de mosca: ¿Quien hubiera pensado en tiempos pasados que los ojos de las moscas inspirarían a los científicos? ¿Qué vendrá después? ¿Las rodillas de las abejas? Lo cierto es que PhysOrg comunicaba que los ojos de las moscas están siendo la inspiración de las siguientes superficies biomiméticas que podrían revolucionar las células solares y los materiales para «una diversidad de aplicaciones». Los científicos en la Universidad Estatalperfectos para hacer células solares porque recogen más luz solar desde un área mayor en lugar de sólo la luz que cae directamente sobre una superficie plana». de Pennsylvania no se limitan a imitar el ojo de la mosca: lo están duplicando. Han empleado una técnica pionera de galvanoplastia para reproducir exactamente la forma del ojo compuesto, formando así «un patrón maestro que puede usarse bien como matriz para estampar el patrón, o como un molde». En este caso, la mosca empleada es la mosca de la carne —las repulsivas moscas que se ciernen sobre cuerpos muertos. El investigador aseveraba: «Estos ojos son

Este mismo equipo investigador está «actualmente investigando alas de mariposas para comprender cómo las superficies crean colores sin pigmentos». ¡Quién sabe! Para más grandes ideas, quizá deberían echar también un vistazo a las rodillas de las abejas.

Aprovechamiento energético. La función fotosintética de la clorofila sigue sin tener rival en la tecnología humana, muy tosca en comparación. Imagen: The Cat

Recolección de luz: Las algas y las plantas realizan una hazaña que llena de envidia a los ingenieros: la recolección de la energía de la luz solar con un elevado rendimiento. Jeff Tollefson comunicaba en Nature News acerca del «Nuevo Centro Conjunto para Fotosíntesis Artificial» que está usando subvenciones federales «con la ambiciosa meta de desarrollar, escalar industrialmente y en último término comercializar tecnologías que conviertan directamente la luz solar en hidrógeno y otros combustibles». Los laboratorios de Caltech y Lawrence de Berkeley están colaborando para conseguir sacar la tecnología del laboratorio y usarla en productos comercialmente viables. Las plantas producen azúcares y otras moléculas complejas mediante su recolección de luz. Los ingenieros humanos se sentirían satisfechos con conseguir hidrógeno barato para células de combustible. Parecen que están haciendo progresos; el artículo va acompañado de una fotografía de un automóvil de pruebas con este mensaje en el parachoques: «Este híbrido enchufable consigue 100+ MPG» (un gasto de alrededor de 2,5 litros por 100 km).
¡Serpientes mordedoras!: El pensamiento de una mordedura de serpiente es suficiente para causar escalofríos, pero podría haber beneficios en aprender más acerca de ellas. Science Daily contaba de un equipo japonés que está estudiando el veneno de las serpientes buscando claves acerca de cómo responden al mismo las plaquetas de la sangre. Este no es un verdadero ejemplo de biomimética en el sentido de que los investigadores no están tratando de imitar la toxina de la serpiente, pero creen que mediante el control de sustancias que generan reacciones similares pueden conseguir conocimiento para buenos fines. El artículo comenzaba: «Investigadores que tratan de aprender más acerca de los ataques de apoplejía estudiando cómo el organismo reacciona a las toxinasayudar al desarrollo de terapias para las enfermedades del corazón y, cosa sorprendente, el cáncer». en el veneno de la serpiente están publicando nuevos descubrimientos que esperan que podrán
Premio a la araña: Muchas de nuestras anteriores notas sobre biomimética han mencionado la seda de la araña como el Santo Grial de la ciencia de materiales. una araña puede tomar un fluido acuoso con unas proteínas especiales y proceder a hilarlo para producir uno de los más resistentes materiales flexibles conocidos. «Es también flexible, duradero y biodegradable, y puede resistir unas temperaturas extremadamente altas», añadía Live Science. Por simple que la araña lo haga parecer, es pasmosamente difícil duplicar esta hazaña tecnológica. Después de años de trabajos, varios equipos están realizando progresos en la comprensión e imitación del proceso de producción de seda.

La seda de la araña sigue siendo un material incomparable por sus propiedades mecánicas, que los investigadores siguen estudiando con el deseo de emular su estructura y propiedades. Imagen: Bjørn Christian Tørrissen

Un artículo en Science¹ señalaba recientemente que «el desarrollo de hidrogeles, películas, fibras y esponjas de materiales sedosos está haciendo posible avances en fotónica y óptica, nanotecnología, electrónica, adhesivos y microfluídica, así como en ingeniería osteológica y de ligamentos» para técnicas no invasivas y con bajo impacto sobre el medio ambiente, según PhysOrg. Los autores del artículo, de la Universidad de Tufts, dicen (con el juego de palabras probablemente intencionado), «Los materiales de base de seda se han transformado justo durante la última década a partir del mundo de los productos textiles a una creciente red de aplicaciones en dirección de una tecnología más sofisticada». Un fascinante nuevo método para la producción en masa del codiciado material sería mediante plantas modificadas por ingeniería genética que pudiesen ser cosechadas como el algodón. Los países en desarrollo podrían encontrar una nueva fuente de riqueza cultivando el material hecho célebre por los gusanos de seda y por las arañas.

En otro frente, Live Science y PhysOrg informaban acerca de un trabajo publicado en PNAS² acerca del éxito logrado en la manipulación por ingeniería genética de una bacteria, la E. coli, para inducirla a producir proteína de la seda de las arañas que imita las propiedades del artículo original. PhysOrg mencionaba algunos de los usos que pudieran proceder de la producción en masa de seda de arañas: sólo para empezar se pueden mencionar las cuerdas para paracaídas, prendas protectoras (chalecos antibala) y materiales compuestos para aviación: «Los investigadores han envidiado durante largo tiempo la capacidad de las arañas de producir una seda que es ligera a la vez que resistente y fuerte como el acero o el Kevlar», comenzaba el artículo. «Lo cierto es que más fina que el cabello humano, cinco veces más resistentes por peso que el acero, y tres veces más fuerte que la fibra de gran calidad de fabricación humana conocida como Kevlar, la seda de la fibra de arrastre de la araña es un material ideal para numerosas aplicaciones».

El resumen del artículo en Science¹ mencionaba el valor estético así como el práctico del producto de la araña. El primer párrafo sirve como una declaración modelo de la visión que informa a toda la investigación bioinspirada:

Las arañas y los gusanos de seda general fibras de proteína de seda que incorporan resistencia y hermosura. Las telarañas son unas fascinantes proezas de la bioingeniería en la naturaleza, y exhiben unas espléndidas arquitecturas a la vez que proporcionan una utilidad esencial para la supervivencia de las arañas. La excepcional combinación de alta resistencia y extensibilidad es una característica que no se puede encontrar actualmente en materiales sintéticos, pero se obtiene en la naturaleza con una proteína relativamente simple procesada mediante agua. Este patrón biológico sugiere nuevas direcciones a emular en la búsqueda de nuevos materiales de altas prestaciones y polivalentes generados con unos unos procesos químicos con bajo impacto ambiental. Estos materiales bioinspirados de alta tecnología pueden llevar a plataformas de materiales polivalentes que se integren con sistemas vivos para la obtención de materiales médicos y una multitud de otras aplicaciones.

1. Omenetto and Kaplan, «New Opportunities for an Ancient Material», Science, 30 de julio de 2010: Vol. 329. no. 5991, pp. 528-531, DOI: 10.1126/science.1188936.

2. Xia, Qian et al, «Native-sized recombinant spider silk protein produced in metabolically engineered Escherichia coli results in a strong fiber», Proceedings of the National Academy of Sciences, publicado en línea el 26 de julio de 2010, doi: 10.1073/pnas.1003366107.

La biomimética es un tema predilecto en estas notas y reseñas, y ello por muchas razones: el ofrecimiento de nuevos y maravillosos productos, la maravilla de aprender de las proezas de plantas y animales, el hecho de que la biomimética tiene su mejor contexto en la tesis de un plan deliberado y trascendente para la vida, y la realidad de que los científicos no tienen por qué rendir ningún homenaje a Charles Darwin para participar, conseguir financiación, y conseguir grandes descubrimientos. Durante los años en que hemos estado informando de noticias sobre biomimética, raras veces ha sucedido que los investigadores mencionasen ninguna evolución. Y cuando lo hacen, es de pasada y de puntillas, diciendo cosas como «las arañas evolucionaron esta fantástica capacidad hace 300 millones de años», o alguna otra afirmación carente de sustancia, y que no soportaría un examen detenido. Se han establecido departamentos enteros de universidades para trabajar en biomimética, y el futuro es prometedor. Es hora de descartar el darwinismo, la tesis de un origen de las estructuras biológicas por azar y selección carente de dirección, y abordar el futuro de la ciencia basada en un origen debido a un designio consciente.

Las arañas no inventaron la seda; los pájaros no inventaron el aterrizaje súbito sobre un cable; las plantas no decidieron un día recolectar luz y buscar la manera perfecta de hacerlo. Estas cosas no aparecen por procesos sin planificación ni dirección de azar y necesidad. Lo que tenemos ante nosotros es ingeniería —y arte. Resistencia y hermosura, arquitecturas espléndidas, altas prestaciones, elevados rendimientos —las maravillas de la naturaleza deberían estimular a cualquier persona con una mente abierta a ponderar acerca de la Mente maestra que creó estas tecnologías y las incorporó en seres vivientes. Este es un primer buen paso para conocer a Aquel que ha manifestado su poder y deidad por las cosas hechas.

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Nature’s Designs Excite Inventors 1/08/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

Diseño, designio, propósito, el poder y la sabiduría del Creador incluso en las bacterias.

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Tue, 27 Jul 2010 11:31:00 +0000

12 julio 2010 — En la búsqueda de las formas más primitivas de vida sobre la tierra, las bacterias parecerían desde luego buenos candidatos. Son diminutas, unicelulares y tienen pequeños genomas. Entonces, ¿por qué dicen Patrick Forterre y Simonetta Gribaldo del Instituto Pasteur en PNAS:¹ «deberíamos de una vez por todas dejar de pensar en las bacterias en términos de organismos “inferiores”»? Lo dicen por la misma razón por la que Science Daily anunció acerca de un descubrimiento relacionado: «Las humildes bacterias están resultando ser mucho más complejas de lo que se creía hasta ahora».

El origen de los eucariontes. Viejas especulaciones materialistas de su origen, presentadas dogmáticamente al público, dan paso a nuevas especulaciones materialistas, dentro de la dinámica darwinista de un desenfreno de la imaginación para negar lo innegable, la realidad del Creador detrás de toda la vida biológica.
Imagen: Wenche Eikrem and Jahn Throndsen, Universidad de Oslo.

Naturalmente, algunas bacterias tienen algunos de los motores moleculares más asombrosos de la tierra: el flagelo. El equipo de Harvard dirigido por Howard Berg descubrió recientemente que las rotaciones en sentido horario y antihorario de los flagelos son asimétricas. Escribiendo en PNAS,¹ decían: «Especulamos que la rotación antihoraria pudiera estar optimizada para carreras, donde unas velocidades más elevadas aumentan la capacidad de las células para detectar gradientes en el medio, mientras que la rotación en sentido horario podría estar optimizada para volteretas, donde el propósito es cambiar las trayectorias de las células». Los motores celulares son sólo un ejemplo de la exquisita complejidad que se encuentra en las bacterias. Más y más casos están saliendo actualmente a la luz.

El artículo aparecido en Science Daily informaba sobre investigaciones realizadas en la Universidad de Loyola que encontraron un nuevo ejemplo de «complejidad bacteriana» conocido como «acetilación de proteínas», un proceso que se había creído característico de los más complejos eucariontes, y raro en las bacterias. La acetilación de las proteínas es un proceso molecular involucrado en la regulación de los genes y de las proteínas. «Durante largo tiempo se ha considerado a las bacterias como unos parientes simples de los eucariontes», escribía Alan Wolfe por sus colegas en Loyola. «Evidentemente, es necesario modificar esta falsa noción ... Hay todo un proceso en marcha al que hemos estado ciegos». Debe tratarse de un descubrimiento apasionante, porque sus estudiantes están trabajando a todas horas del día y de la noche porque «Estamos montados en la cresta de la ola, y esto es entusiasmante». El titular anunciaba que el descubrimiento de un proceso complejo en las bacterias representa «el amanecer de una nueva era en la investigación bacteriológica».

Forterre y Gribaldo, en su Comentario en PNAS,² analizaban otros dos recientes descubrimientos con los que las bacterias ascienden a la categoría de organismos complejos: (1) El descubrimiento por parte de Fuerst de que son capaces de endocitosis, donde los cargamentos extracelulares pueden entrar en la célula a través de envoltorios de material de la membrana, y (2) el descubrimiento por Devos de que sus membranas celulares contienen proteínas que son «análogos estructurales de las proteínas del recubrimiento de la membrana (MC) de los eucariontes». Forterre y Gribaldo explican: «En los eucariontes, las proteínas del recubrimiento de la membrana están involucradas tanto en los sistemas de tráfico de vesículas como en la formación del poro nuclear». Pero, ¡las bacterias no tienen núcleo! ¿O tienen? En realidad, muchas bacterias tienen una membrana intracitoplasmática (ICM), otro análogo del núcleo eucariota, y sus proteínas de recubrimiento de membrana forman por lo que parece una especie de poro nuclear para permitir el tráfico de ARNs entre el genoma y los ribosomas —como en el caso de los eucariontes. «Las analogías entre los sistemas de tráfico de las membranas de bacterias del PVC y de Eucariontes, tanto al nivel citológico y de estructura de las proteínas, son así sorprendentemente evidentes», decían admirados. «Parece ahora que es imposible ignorar estos datos cuando se considere el origen del núcleo de los eucariontes». ¡Lejos de los biólogos ignorar datos! De modo que, ¿cuál es la nueva situación de la relación entre los «simples» procariontes y sus superiores más evolucionados, los eucariontes? Por una parte, Forterre y Gribaldo revelaban unos serios defectos en el popularizado modelo de «endosimbiosis» —la idea de que un procarionte englobó una archaea y dio origen a una relación simbiótica que produjo un eurcarionte. «Sin embargo, las hipótesis de simbiosis para el origen de la Eukarya siguen siendo de difícil comprensión en términos de los mecanismos biológicos conocidos», dicen ellos. «Por ejemplo, inplican una asociación específica entre una bacteria y un archaeon para el que no existen ejemplos en la naturaleza, y dan por supuesto un proceso sumamente improbable en el que todos los genes del huésped bacteriano que codificaban las proteínas portadoras de información hubieran tenido que ser sustituidas por las del simbionte arqueano». En esto queda la idea. ¡Que lástima que fuese el argumento principal de muchas propuestas evolucionistas a nivel de documentales y de divulgaciones populares!

Forterre y Gribaldo sólo podían pensar en dos planteamientos, ambos evolutivos: «Un objetivo principal de las futuras investigaciones deberían ahora determinar si las proteínas del recubrimiento de la membrana celular son sólo análogos estructurales de los eucariotas (un caso de evolución convergente) o si más bien se trata de homólogos». Con alternativas como éstas, el darwinismo queda necesariamente incuestionable. «Esto no puede ponerse a prueba mediante similitud de secuencia (incluso entre proteínas del recubrimiento de la membrana eucariota), porque estas proteínas evolucionan demasiado rápidamente a nivel de la secuencia», decían, de nuevo dando la evolución por supuesta. «Sin embargo, las proteínas del recubrimiento de la membrana han retenido su arquitectura fundamental durante la evolución ...» La gran pregunta es, ¿cómo lo saben? Los dos únicos dominios proteínicos que constituyen las proteínas del recubrimiento de la membrana de las procariotas «son extraordinariamente similares en las bacterias de PVC y en los eucariontes». Por esta razón, favorecen la homología sobre la convergencia, pero será necesaria más investigación: «Sin embargo, unos resultados preliminares ya han proporcionado una importante información, que sugiere de hecho un origen antiguo de estas proteínas tanto en las bacterias de PVC como en las eucariotas, porque ya había probablemente varias copias de proteínas del recubrimiento de la membrana presentes en sus respectivos últimos antecesores comunes».

Es evidente que para Forterre y Gribaldo el supuesto de la evolución cuenta como información acerca de cómo los eucariotes evolucionaron a partir de los procariontes. «Si suponemos que las proteínas del recubrimiento de la membrana de las bacterias y de los eucariontes tienen un origen común, ¿cómo puede incardinarase esta información con las actuales teorías acerca del origen de los eucariontes?» La imaginación también aporta información: «Pueden imaginarse tres escenarios», dicen ellos. El modelo de la endosimbiosis, como ya hemos hecho notar antes, ya no es creíble. Esto nos deja con dos «escenarios en los que los modernos Eukarya se originaron a partir de un linaje ancestral protoeucarionte». En el primero se imagina que las bacterias de PVC consiguen sus proteínas de recubrimiento de la membrana mediante transferencia lateral de genes. Admiten que no hay prueba de tal cosa. «En el segundo» (el único que favorecen), «las proteínas de recubrimiento de la membrana ya hubieran estado presentes en el último antecesor universal común (LUCA) y fueron heredadas en los eucariontes y en las bacterias de PVC, mientras que se perdieron en todos los demás fílums bacterianos y en las Archaea». ¿Y el LUCA, cómo las adquirió? No lo dicen. Aquí es donde su narración se vuelve enrevesada, y, admitidamente, «extraña»:

Si el LUCA ya albergaba proteínas de recubrimiento de la membrana, estaba probablemente compartimentado. Esta idea puede parecer extraña para muchos biólogos que suelen pensar acerca del LUCA y de todos sus coetáneos como entidades muy primitivas. Sin embargo, la formación de vesículas y la manipulación de las membranas pueden ser características muy antiguas de la vida ... lo que sugiere, por analogía, que incluso células antiguas con genomas de ARN pudieron haber gozado de esta capacidad, y por ello mismo haber sido ya compartimentada. Si las proteínas de recubrimiento de la membrana ya existían para la época del LUCA, la antigua biosfera pudiera haber sido más diversificada de lo que se suele sospechar, con diversos linajes de células compartimentadas, algunas de ellas con núcleos (que podrían designarse como sincariontes) y otras sin ellos (acariontes), prosperando en diversos medios. La endocitosis de las proteínas podría bien ser un antiguo rasgo que se perdió en las bacterias con paredes celulares rígidas. Aunque las bacterias de PVC son miembros legítimos del dominio bacteriano, podrían por ello haber conservado algunas características ancestrales en términos de estructura y función celular que abren nuevas vías de pensamiento acerca de la naturaleza de nuestros antecesores celulares. Muy posiblemente la futura exploración de la diversidad microbiana será una fuente de sorpresas. De hecho, podrían existir otras células compartimentadas entre la inmensa cantidad de linajes arqueanos y bacterianos todavía no cultivados.

Uno puede detectar una sugerencia de que el anterior párrafo pudiera tener un montón de «podrías» y «posiblementes» en el mismo, quizás. Hay mucha complejidad para explicar. Ahora el lector comprende el contexto de la línea con la que comenzaba esta reseña: «En todo caso, los resultados de Fuerst y Devos y colegas nos recuerdan que deberíamos de una vez por todas dejar de pensar en las bacterias en términos de organismos “inferiores”».

1. Yuan, Fahrner, Turner, and Berg, «Asymmetry in the clockwise and counterclockwise rotation of the bacterial flagellar motor», Proceedings of the National Academy of Sciences, publicado en línea antes de su impresión el 6 de julio de 2010, doi: 10.1073/pnas.1007333107.

2. Patrick Forterre y Simonetta Gribaldo, «Bacteria with a eukaryotic touch: A glimpse of ancient evolution?», Proceedings of the National Academy of Sciences, publicado en línea antes de su impresión el 12 de julio de 2010, doi: 10.1073/pnas.1007720107.

Estos descubrimientos añaden a la realidad de la situación acerca del mundo de lo viviente: la complejidad de las bacterias, y la vacuidad de las explicaciones materialistas del origen y desarrollo de la vida, a pesar de toda la tenacidad con que los darwinistas se aferran dogmáticamente al azar, empeñados en la negación de una realidad que los mira a la cara: diseño, designio, propósito, el poder y la sabiduría del Creador en un mundo, que aunque caído y en corrupción, sigue exhibiendo, como un reloj descompuesto, la sabiduría del Maestro Relojero que lo diseñó y construyó antes de la tragedia que provocó su rotura.

El evolucionismo es una fe no justificada por los datos del mundo de lo viviente. Observemos las suposiciones infundadas que se entremezclan en la narrativa materialista: «Si suponemos que las proteínas del recubrimiento de la membrana de las bacterias y de los eucariontes tienen un origen común ...» Esta frase pone a descubierto el pecado capital del Método «Científico» de Darwin: (1) Se supone la evolución, (2) se observa un organismo o una función, (3) se inventa una historia para explicar cómo aquello evolucionó. Incluso se llega en este empecinamiento a designar esta suposición como «información». Dicen: «¿cómo puede incardinarase esta información con las actuales teorías acerca del origen de los eucariontes?» Pero esto no es información: es un ensalmo. Es evocar imágenes como de dibujos animados en sus propias mentes. También es razonar en círculos viciosos. Lo que dice, en resumidas cuentas, es que «Suponiendo la evolución, ¿cómo se incardinaría esta suposición con las actuales teorías de la supuesta evolución?» Sería como decir: «Supongamos un abrelatas. ¿Cómo jugaría esta suposición con teorías de cómo tener un abrelatas serviría de ayuda para abrir la lata de atún?» Ante todo, ¿dónde está el abrelatas? Si lo tenemos de verdad, podremos abrir la lata y comer, en lugar de soñar «escenarios» acerca de dónde se «originan» los abrelatas a partir de algún desconocido antecesor común.

Y así suponiendo y suponiendo, saltando de una soposición a otra, van aplicando el segundo pecado capital del método darwinista: la imaginación. «No es difícil imaginar ...», dicen un par de veces. Desde luego, no es difícil cuando lo practican constantemente a diario. Lo que es difícil es seguir una ciencia rigurosa, y ceñirse a lo que es observable, susceptible de prueba, y reproducible.

Pero, a pesar de todos sus gestos, con todos estos descubrimientos el materialismo queda más claramente al desnudo y arrinconado. Acaban de privarle de la explicación más popularizada del origen de los eucariontes (la endosimbiosos), y tienen que situar toda la complejidad hacia atrás, en un mítico «último antecesor común universal» (LUCA por sus siglas en inglés). Así que ahora tienen que suponer que de LUCA se pasará a LUCY por pura chiripa, si damos suficiente tiempo y suerte. No se precisa de prueba alguna.

Pero esto no es ciencia, sino pseudociencia servida al público con bata blanca. Suponer lo que uno imagina sin prueba alguna es el vivero de la mitología. ¿Qué nos dice la ciencia? Los datos nos muestran supercomputación en un procesador múltiple del tamaño de una cabeza de alfiler, regulación compleja dirigida por programas, y procesamiento rápido y preciso de las imágenes (véase, p. ej., sistemas ópticos). Esto no es resultado del AZAR, sino del DESIGNIO. Y esta es la verdad: «es imposible ignorar estos datos cuando se considere el origen» de las cosas que han sido HECHAS (Romanos 1:20).

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Bacteria Too Complex To Be Primitive Eukaryote Ancestors 12/07/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

Conferencia sobre Diseño Inteligente

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Thu, 22 Jul 2010 16:26:00 +0000

Creo que el naturalismo no explica contundentemente los origenes, pues en esta cuestión dificilmente una teoria puede pretender tener evidencias empiricas de lo que sucedio, y en todo caso se acepta como cierto algo, de lo que no tiene una basta cantidad de elementos que aseguren la no equivocación, la evolucón es un aporte que explica las variaciónes dentro de una sola especie, sin embargo no me convence que tenga la capacidad de producir la gran variedad de vida conocida.

En algun momento he cuestionado lo que como creyente doy por sentado, sin embargo una y otra vez me doy cuenta que las teorias naturalistas no llenan toda esta inmensa explicación que se requiere para aclarar el problema de los origenes.

Es cuestión de aceptar una u otra teoría.

Soy creacionista, y cuando veo las conclusiones del diseño inteligente; afirman mucho mas mi convicción; desde luego muchos no estaran deacuerdo sin embargo es cuestión de aceptar lo que no sabemos a ciencia cierta.

A continuación presento una conferencia sobre diseño inteligente presentada en España, por algunos academicos que respaldan esta teoria cientifica. El traductor es Santiago Escuain una de las mayores fuentes de este blog, e inspiración para abordar el tema de los origenes desde una perspectiva cientifica abordando la actividad inteligente que conllevo la formación de todas las estructuras biológicas; desde la misma biolólgia molecular se infiere la inteligencia de ALGO, a lo cual como creyente se lo atribuyo sin temor a quivocarme a Dios.

Que lo disfruten!!!

El “Nuevo” Ateísmo de Richard Dawkins: Axioma del Deseo

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 21 Jul 2010 15:36:00 +0000

El “Nuevo” Ateísmo de Richard Dawkins: Axioma del Deseo

En la edición del pasado domingo 28 de septiembre, LECTURAS publico un artículo escrito por Jean Michel Seghers, donde se hace una revisión del libro “The God Delusion”, traducido al español como “El Espejismo de Dios”, escrito por el reconocido darwinista Richard Dawkins.

Seghers correctamente introduce a Dawkins; el profesor Dawkins es un reconocido biólogo evolucionista de Oxford cuya gran virtud ha sido la popularización de temas científicos concernientes a la biología -como en lo hace en su libro “El gen egoísta” escrito en 1976. Igualmente, Dawkins ha expresado públicamente sus ideas sobre la religión y Dios en libros como “El relojero ciego” y “El capellán del diablo”. Pero sin duda alguna es “El espejismo de Dios” el libro que ha llevado a Dawkins ha convertirse en un reconocido autor por aquellas personas que no han estado muy interesados en temas de biología evolutiva.

No obstante, contrario a lo que afirma Seghers, la ultima obra de Dawkins dista mucho de ser un libro políticamente correcto que trata “de no ofender ni faltar al respeto al creyente religioso.”

Todo lo contrario. “El espejismo de Dios” es una es una diatriba ofensiva y virulenta en contra de todo aquel que crea en la existencia (o en la posibilidad) de Dios. Definir a Dios, en los términos que Dawkins lo hace en su libro, como un “delincuente sicótico” que además es “el más desagradable personaje de todas las ficciones… homofóbico, racista, infanticida, genocida, patricida, pestilente, megalómano, sadomasoquista” podrá ser considerado por muy pocos como una muestra de buen tacto que pretende educar con respeto al que esta bajo el espejismo del error. Ninguna sorpresa sobre el por que del sobrenombre dado a Dawkins: ¡El Rottweiler del Darwinismo! Por tanto, y con todo el respeto por Seghers, debo decir que es él –Seghers- quien en este punto esta bajo la influencia del espejismo de leer un Dawkins benevolente, respetuoso y considerado con sus contradictores como cándidamente afirmo en su columna.

Es también debatible la afirmación sobre el poder argumentativo de las pruebas que Dawkins expone en su libro. La creencia sobre la “independencia mental” del raciocinio humano basado en la ciencia en contra de la creencia en Dios es una disyuntiva falsa que nace de la presuposición incorrecta de que la ciencia hace improbable la existencia de Dios.

Uno de los mayores problemas del “nuevo” ateismo planteado por Dawkins es la aseveración de que la ciencia hecha correctamente y necesariamente debe llevar a la persona al ateísmo (de ahí la falsa disyuntiva entre creer en Dios o en la ciencia); esta premisa ha sido rechazada por muchos en la comunidad científica siendo el caso mas notorio el del fallecido paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould, quien interesantemente era ateo. Igualmente vale la pena mencionar que en el mismo año (2006) en que “El espejismo de Dios” fue publicado, otras obras de renombrados científicos salieron al mercado; dichos trabajos contradicen directa o indirectamente las tesis asumidas por Dawkins en su libro. Por ejemplo, el doctor Francis Collins, antiguo director del Centro Nacional para la Investigación del Genoma Humano, en su libro “El Lenguaje de Dios” afirma que el ordenamiento del universo indica la existencia de un creador; o la obra “El universo de Dios” del antiguo profesor de astronomía de Harvard University, Owen Gingerich, quien asevera que la existencia del universo en si indica propósito y diseño.

Es claro, entonces, que si bien Dawkins goza de tremenda popularidad dentro de un espectro de la comunidad académica, el apoyo no es de ningún modo unánime.

Uno de los elementos más decepcionantes de Dawkins, expresado claramente en “El espejismo de Dios”, es su muy cuestionable conocimiento en filosofía y teología, esto ha sido objeto de críticas punzantes por parte de notables pensadores. Alvin Plantinga, profesor de filosofía en Notre Dame University, quien escribió una de las mas notorias respuestas al libro de Dawkins bajo el titulo, “La confusión de Dawkins: Naturalismo ad absurdum”, afirma que a pesar de entender que Dawkins no es un filosofo se podría decir que las ideas expresadas en términos filosóficos en el “El espejismo de Dios” no son dignas siquiera de un estudiante neófito y que muchos de sus argumentos recibirían una calificación de reprobado en una clase de filosofía para novatos.

Desde el punto de vista teológico el panorama no es mejor para Dawkins. Por ejemplo, uno de los argumentos más persistentes en Dawkins es la idea de que la complejidad del universo hace improbable la existencia de Dios puesto que la existencia de algo complejo –el universo- presupondría la existencia de un creador más complejo que su creación. Esto de acuerdo a Dawkins llevaría a una interminable pregunta, ¿quién causo la causa?

El problema del argumento planteado por Dawkins es multinivel; por un lado, no es claro el por que la existencia de algo complejo es poco probable. Por otro lado, Dawkins igualmente falla en articular propiamente el concepto de simplicidad evocado en la teología cristiana. Ser “simple” en términos de los atributos de Dios significa que Dios no esta formado de partes o componentes en su ser; cada atributo de Dios es idéntico a su ser. La simplicidad de Dios se desprende –en términos teológicos- de otros atributos como actualidad, infinitud, o inmutabilidad. Por tanto, la definición de Dawkins de complejidad no es la definición teológica del término y por ende su argumento se sustenta en un error categórico.

Dawkins pretende hacer uso de la ley de la causalidad (verdad analítica que afirma que todo efecto necesariamente debe tener una causa) en contra de la existencia de Dios argumentado que la existencia del mismo llevaría a una sucesión infinita de causas para explicar el origen de Dios.

En respuesta a Dawkins se puede decir que es históricamente un hecho que la teología cristiana ha afirmado la ley de la causalidad consistentemente explicando que esta no contradice la existencia de Dios puesto que Él por definición es un ser necesario, eterno, y auto subsistente, no un efecto o un ser contingente que necesite una causa para su existencia.

La crítica concerniente a la poca interacción teológica que Dawkins ofrece en su libro no es propia exclusivamente de la crítica especializada “creyente”. Terry Eagleton, reconocido marxista, y uno de los más prominentes críticos literarios en el Reino Unido, antiguo profesor de literatura en las universidades de Oxford y Manchester, escribió una revisión del libro de Dawkins en el London Review of Books donde dice:

Imagínese ha alguien que quiera hablar profundamente sobre biología cuyo único conocimiento del tema sea el Libro de Aves Británicas, y usted tendrá una idea en borrador de lo que se siente leer a Dawkins en teología… ¿Cuáles, uno se pregunta, son los puntos de vista de Dawkins sobre las diferencias epistemológicas entre Aquino Y Duns Scotus? ¿Habrá él leído Eriugena sobre subjetividad, Rahner sobre gracia o Moltmann sobre esperanza? ¿Habrá incluso él oído de ellos? ¿O se imaginara él como un joven y arrogante abogado en las altas cortes que puede derrotar la oposición mientras que es complacientemente ignorante con lo más complicado de los argumentos en su contra?

Sin lugar a dudas Richard Dawkins es un prominente científico y un prolífico autor que puede expresar sus críticas anti-teístas; no obstante, de la misma manera, debe ser evaluado y criticado en las más fundamentales premisas filosóficas y teológicas donde realmente descansa gran parte su naturalismo dogmático y donde su argumentación es más débil.

Julián Gutiérrez, B.Sc, MA.

(Las traducciones en este artículo son hechas por el autor)

Fuente: http://convivenciateologica.blogspot.com

Isaac Newton—Obras Religiosas Finalmente Publicadas

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Sat, 17 Jul 2010 12:29:00 +0000

Por Brad Harrub, Ph.D

Ha pasado más de 270 años desde su muerte, pero un manuscrito religioso que Isaac Newton escribió está siendo finalmente publicado. Newton fue un físico y matemático renombrado mundialmente que nació en 1642 en Woolsthorpe, Lincolnshire, Inglaterra—el mismo año que Galileo murió. La World Book Encyclopedia (Enciclopedia del Mundo) dice que Don Isaac Newton fue “uno de los nombres más grandes en la historia del pensamiento humano”. Albert Einstein, el genio americano reconocido por muchos descubrimientos innovadores, una vez elogió a Don Isaac al declarar que su propio trabajo no hubiera sido posible excepto por los descubrimientos de Newton. A la edad de veintisiete, Isaac era conocido como un “genio incomparable”. Su primer logro científico público fue la invención, diseño y construcción de un telescopio reflector. Para el disgusto de muchos estudiantes universitarios, Newton también inventó la fórmula matemática conocida como cálculo. Adicionalmente, Newton fue la primera persona en describir la idea de las leyes universales de la gravedad. Al calcular la moción elíptica, él concluyó que los planetas se sostienen en sus órbitas alrededor del Sol por esta poderosa pero invisible fuerza gravitacional. Él también demostró que la luz del Sol puede ser desglosada en colores individuales que componen el espectro al pasar la luz a través de un prisma.

No obstante, en adición a sus contribuciones científicas, Newton era un hombre profundamente religioso. En la década de 1670, Newton dedicó mucho de su esfuerzo a la teología. Como Michael Fowler observó:

Él estudió erudición hebrea y a teólogos antiguos y modernos en gran profundidad y llegó a convencerse que el cristianismo se había apartado de las enseñanzas originales de Cristo. Él se sintió incapaz de aceptar las creencias actuales de la Iglesia de Inglaterra, lo cual era desafortunado ya que, como un Miembro del Colegio de la Trinidad, se le requirió acoger órdenes sagradas. Felizmente, la Iglesia de Inglaterra era más flexible que la Iglesia Católica en estos asuntos, y ¡el Rey Carlos II expidió un decreto legal excusando a Newton de la necesidad de acoger órdenes sagradas! Realmente, para prevenir que esto sea un precedente extenso, el decreto especificó que, a perpetuidad, el profesor lucasiano no necesitaba acoger órdenes sagradas. (El profesor lucasiano actual es Stephen Hawking) [1995].

Newton fue un estudiante serio de las Escrituras. Pero ahora estamos aprendiendo qué tan serio fue. El Proyecto Newton ha publicado, por primera vez, una interpretación de 300,000 palabras del libro de Apocalipsis que Newton escribió a finales del siglo diecisiete. Reportando acerca de los escritos publicados, el escritor de Nature, Geoff Brumfiel, anotó: “Los escritos religiosos de Newton constituyen más de la mitad de su trabajo escrito completo” (2004, 430:819). Brumfiel continuó:

En el pasado, muchos pensaron que Newton buscó la religión solamente en su tiempo libre, o que la mayoría de sus trabajos religiosos habían sido copiados de otros. Pero Iliffe [Robert Iliffe, un historiador científico en la Universidad Imperial en Londres—BH] declara que estos escritos muestran que su trabajo teológico fue cuidadosamente planeado y a menudo relacionado a su trabajo en matemáticas y física... Finalmente, la religión y la ciencia de Newton pueden haber estado atadas por la creencia en la verdad absoluta. Newton usó las hipótesis verificables para encontrar la verdad en la naturaleza y creyó que sus escritos religiosos revelaban la verdad acerca de Dios, dijo Iliffe (p. 819).

Muchos en la ciencia creen que Newton, quien era un genio por sí mismo, contribuyó más al desarrollo de la ciencia que cualquier otro individuo en la historia. Aunque, esa misma mente brillante también mantenía una creencia firme en Dios—tanto que “los escritos religiosos de Newton constituyen más de la mitad de su trabajo escrito completo”. Este científico, que determinó encontrar la “verdad absoluta”, no solamente creía en la existencia de Dios, sino incluso escribió un comentario sobre el libro de Apocalipsis del Nuevo Testamento. ¡Qué irónico es que uno de los principales “padres de la ciencia” fue un creyente en Dios, y hoy ese campo está haciendo todo lo que puede para erradicar todo reconocimiento de ese Dios!

Se puede encontrar el comentario de Newton sobre Apocalipsis en www.newtonproject.ic.ac.uk. (Se pueden encontrar ambas secciones de este escrito bajo el icono “Theological Writings” (“Escritos Teológicos”). El comentario no tiene costo y es un gran testimonio de que el padre de la ciencia moderna reconoció a su Creador Todopoderoso y que estudió diligentemente Su Palabra. Los eruditos de hoy harían bien en seguir su ejemplo.

REFERENCIAS

Brumfiel, Geoff (2004), “Newton’s Religious Screeds Get Online Airing,” Nature, 430:819, August 19.

Fowler, Michael (1995), “Isaac Newton,” [En-línea], URL: http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/newton.html.

Con permiso de http://www.apologeticspress.org/ para: www.culturacristiana.org

La "basura genética" tambien tiene proposito. Dios diseño todo con un plan.

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 07 Jul 2010 20:09:00 +0000

24 junio 2010 — Se ha descubierto una sorprendente función para un «pseudogén» —una copia aparentemente mutada de un gen regular que hasta hace poco se creía que era basura genética. Este pseudogén, del que se informaba hoy en Nature,¹ no sólo tiene una función que no está relacionada con la producción de proteínas, sino una función que te podría salvar la vida. Forma parte de un sistema de supresión de tumores. Sin este componente de «ADN basura», tus posibilidades de padecer un cáncer aumentan espectacularmente.

«Pseudogén» GULOP humano.
En base a este descubrimiento del «tercer código genético», los pseudogenes tienen funciones de regulación y control, y no son restos mutados de unas copias de genes «originales», sino complementos diseñados para cumplir una función en el complejo sistema de la vida. Otra posibilidad para el origen de ciertos de los llamados pseudogenes es la mutación programada bajo estrés para proteger el organismo, donde un mismo gen funcional en organismos que comparten un mismo medio podría mutar para la protección de estos organismos bajo un mismo estrés ambiental. En tal caso, la propuesta de que la presencia del pseudogén común GULOP en humanos y primates como chimpancés, orangutanes y macacos es prueba de descendencia común pierde toda justificación; se trata en tal caso de la existencia de unas librerías comunes de programación biológica dirigida a unas funcionalidades en estos organismos y/o a sus interacciones con las influencias del medio ambiente. En base a estos descubrimientos, no se puede recurrir a este pseudogén ni a otros para justificar la tesis de una descendencia común del hombre y de los primates, ni de otros tipos específicos de organismos vivientes. Estamos ante códigos diversos y de mecanismos de regulación de la expresión de dichos códigos, con unas complejísimas interacciones de regulación y control que hablan de una creación deliberada y específica. Véase NCBI. Acerca de las mutaciones como respuestas preprogramadas a estreses ambientales, véase también: Aumenta la distancia entre la investigación sobre el origen de la vida y la vida más simple.

El viejo paradigma relativo a los pseudogenes parece listo para su derribo. La vieja historia era que se trataba de copias reliquias de genes buenos que, con el tiempo, comenzaron a derivar por mutaciones debido a que la selección natural ya no actuaba sobre los mismos. La nueva historia es que son actores esenciales en una compleja interacción con genes codificante y otros reguladores génicos que controlan cuándo, dónde y hasta qué punto los genes se expresan en proteínas. Science Daily exponía el viejo Dogma Central de la genética (que el ADN es el controlador maestro de las proteínas), pero decía que el nuevo estudio «sugiere que hay mucho más en el ARN de lo que parece de entrada».

El pseudogén específico estudiado por Pliseno et al (primordialmente de la Facultad de Medicina de Harvard) se designa PTENP1. Tiene una forma inteligente de funcionamiento para regular el gen codificante, PTEN, que es conocido como supresor de tumores. Actúa como una especie de «reclamo». Como difiere del PTEN por una «mutación» al comienzo de lo que sería su región de codificación, no se traduce a proteína. Pero es transcrito a ARN mensajero (ARNm). Como tal, se asemeja estrechamente a la transcripción normal del PTEN, como un reclamo de pato se parece a un pato real. El reclamo atrae a los mismos micro-ARNs (miRNA) que se fijan sobre el PTEN para que se fijen sobre él. Mientras que los miRNAs suprimen la acción del PTEN, los reclamos «de-suprimen» los supresores hurtándolos y alejándolos del gen productor de proteínas. En resumen, decían los científicos de Harvard: «estos descubrimientos atribuyen una función biológica novedosa a pseudogenes expresados, por cuanto pueden regular la expresión de los genes codificantes, y revelan una función no codificante para los mARNs».

Isidore Rigoutsos (Universidad de Thomas Jefferson) comentaba acerca de este descubrimiento en el mismo número de Nature, en la sección News and Views.² Y extendía este caso a todo un nuevo y fructífero campo de investigación:

Los descubrimientos de Poliseno y sus colaboradores podrían tener implicaciones más amplias más allá de la regulación del PTEN. Sugieren que cualesquiera dos genes coexpresados —llamémoslos g y G— que estén regulados por el mismo ARN no codificante (R), pueden, en principio, actuar como reclamos el uno del otro. Además, para tal par, cualquier otra molécula (R’) que afecte de forma directa a la abundancia de g afectará también indirectamente a la abundancia de G mediante la modulación de la cantidad de reclamos que g presenta G, y viceversa. El conocimiento de los objetivos compartidos así como de las cantidades relativas de g y G vendría a ser ahora una consideración experimental relevante.

El comentario comenzaba calificando como «una noticia sorprendente» que «los pseudogenes sean funcionales y puedan tener una función en el control del cáncer». En tanto que Rigoutsos observaba que «se había supuesto que los pseudogenes eran fundamentalmente vestigiales», señalaba a otros recientes descubrimientos de que están funcionalmente vinculados con otros elementos reguladores del ARN. En el mismo artículo de News and Views, Frank Furnari (UC San Diego) decía así:

Definir el «ADN basura» se está volviendo más difícil. Por ejemplo, los pseudogenes han sido considerados como elementos genómicos no esenciales y han sido mayormente ignorados. Bien, no debieran serlo más, según Poliseno y colegas, que exponen una clara relación funcional entre el gen de supresión de tumores PTEN y su pseudogén PTENP1 (Fig. 1). Este estudio podría tener grandes implicaciones para comprender los mecanismos de las enfermedades, y particularmente del cáncer.

Furnari también indicaba otras posibles enfermedades de las que podría ser responsable la descompostura de la rigurosa regulación del PTEN. Dos de estas enfermedades son los cánceres humanos de mama y de colon. Y añadía que puede ya ser hora de proceder a una «redefinición de este pseudogén aparentemente vestigial como gen supresor de tumores». Para terminar, Furnari extendía este caso particular a este principio general: «Los autores encuentran asociaciones similares entre otros genes bien conocidos asociados con el cáncer y sus correspondientes pseudogenes. De este modo demuestran que este inesperado mecanismo de regulación génica podría tener más amplias implicaciones en el origen de los tumores y que podría tener el potencial de ofrecer nuevos objetivos para medicamentos contra el cáncer».

Poliseno et al no hacían mención alguna de ninguna evolución en su artículo de investigación. Rigoutsos anotaba así su ilustración: «Parientes evolutivos cooperan», pero en ninguna parte explicaba por qué el PTEN y el PTENP1 estarían relacionados por evolución, cómo el pseudogén llegó a adquirir por evolución una función, o cómo la teoría de la evolución arrojó luz sobre el análisis o llevó al descubrimiento. El artículo de Science Daily’s article (un comunicado de prensa del Centro Médico de Diaconía de Beth Israel [BIDMC], que forma parte de la Facultad de Medicina de Harvard) tampoco mencionaba la evolución, pero describía a la Naturaleza como una ingeniosa diseñadora: «Los nuevos descubrimientos sugieren que la naturaleza ha desarrollado una inteligente red de espionaje de modo que miles y miles de mRNAs y de RNAs no codificantes, junto con un misterioso grupo de reliquias genéticas conocidas como pseudogenes, toman parte en una operación clandestina de reconocimiento de microARNs celulares, que resultan en una nueva categoría de elementos genéticos que, cuando mutan, pueden tener consecuencias para el cáncer y las patologías humanas en general».

Otro código genético. Este descubrimiento multiplica el contenido en información del genoma, porque equivale a descubrir otro código genético. Las transcripciones no codificantes resultan ahora portadoras de información funcional independiente del ADN. Quizá éste debería considerarse como el «tercer» código genético (véase Un hito científico: Descubrimiento del segundo código genético).

La última década ha sido testigo de un aumento explosivo de las observaciones de pequeños ARNs en el núcleo. ¿Qué función tienen? Por cuanto la función de los pseudogenes, de los pequeños ARNs y de los mRNAs de regulación no depende de las secciones que codifican para proteínas, no pueden haber obtenido su información genética procedente del ADN por vía del Dogma Central. Pier Paolo Pandolfi del BIDMC explicaba: «Esto significa que no sólo hemos descubierto un nuevo lenguaje para el ARNm, sino que también hemos traducido el lenguaje anteriormente desconocido de hasta 17.0000 pseudogenes y de al menos 10.000 largos ARNs no codificantes (lnc). Consiguientemente, conocemos ahora la función de alrededor de 30.000 nuevas entidades, lo que ofrece una novedosa dimensión por la que puede regularse la biología celular y de los tumores, y que efectivamente viene a doblar el tamaño del genoma funcional».

1. Poliseno et al, «A coding-independent function of gene and pseudogene mRNAs regulates tumour biology», Nature 465, pp 1033–1038, 24 de junio de 2010, doi:10.1038/nature09144.

2. Isidore Rigoutsos y Frank Furnari, «Gene-expression forum: Decoy for microRNAs», Nature 465, pp. 1016–1017, 24 de junio de 2010, doi:10.1038/4651016a.

Se ha hecho un apasionante descubrimiento de los que rompen paradigmas. Quizá la acumulación de tantos conocimientos acerca de la naturaleza reguladora de toda una parte del genoma que se consideraba «basura» llevará finalmente al materialismo a una tal tensión que quedará claro lo absurdo de su tesis de un origen al azar de unos sistemas tales de regulación y control del desarrollo, ritmos y cadencias de la vida. Los darwinistas pueden insistir en que todo el sistema parece demasiado chapucero para haber sido diseñado, y que pudiera haberse originado por evolución; los creacionistas y los que mantienen la tesis del Diseño Inteligente pueden responder que es un sistema ingenioso y demasiado finamente regulado para que se hubiera podido llegar nunca a tal cosa por cambios al azar, y además dando algo totalmente contrario a las expectativas darwinistas. Los creacionistas bíblicos mantendremos la tesis de un sistema originalmente perfecto que ahora funciona imperfectamente. Desde luego, en este debate surgirán muchas cuestiones interesantes, pero ahora hay una cosa en la que todos estamos de acuerdo: lo que antes se consideraba como «basura genómica» ahora se sabe que son sistemas activos y funcionales.

Un punto importante a considerar es que los estamentos establecidos darwinistas materialistas quedaron sorprendidos ante este descubrimiento (véase Ley de Young). ¿A qué se debía tal sorpresa? Se debía a que lo que se ajustaba a su punto de vista era la perspectiva en hundimiento progresivo de basura genética, de entes vestigiales en la caja de herramientas de un relojero ciego, y de sobras inútiles que iban desfigurándose por mutación bajo una presión selectiva relajada. En la perspectiva genética de los neodarwinistas, la duplicación de genes sería una fuente a la vez de innovación y de basura. Dos copias de un gen, obtenidas por error de copia, podrían producir dos diferentes genes funcionales, o dejar a uno funcionando y al otro desvaneciéndose bajo la carga de las mutaciones. Esto era lo que se representaba con el concepto de «pseudogén», aquellos tramos de ADN que no producían proteínas o que no parecían realizar ninguna función después de ser transcritos. Se trataba meramente de unas inútiles sobras de errores de copia, que quedaban ahí como colgando y marchitándose. Por esto los darwinistas han estado descuidando los «pseudogenes» durante tanto tiempo. Eran entes vestigiales; eran cosas aburridas. Incluso el nombre que les dieron —pseudo genes— (no realmente genes, sino falsos postulantes) era despectivo.

Los científicos que reconocen la evidencia del diseño inteligente en las estructuras y funciones de la vida contemplan un sistema complejo como el de la transcripción, traducción y regulación genética, contempla toda la compleja actividad y de los componentes imbricados en la misma, de lo que sólo se conoce algo, y piensa: Si está ahí, hay alguna razón para ello. En lugar de descartar algo de entrada como basura porque no concuerda con el actual Dogma Central, el científico que se mueve dentro del paradigma del D.I. busca pruebas de función. Da por supuesto un propósito y designio general en el sistema, al menos en sus rasgos principales. Quizá no se encontrará una función para un fenómeno específico, pero al menos el científico que admite el designio plantea otra clase de preguntas. No dice: «¿Qué está haciendo esta basura estorbando aquí?», sino «¿dónde ajusta esta pieza del rompecabezas en la imagen general?» En este caso específico, los científicos de la escuela del diseño inteligente no tienen una reacción de sorpresa, sino de satisfacción: el cumplimiento de las expectativas. ¿Realmente se acaba de doblar el contenido en información del genoma? Imaginemos al materialista darwinista por una parte, y al científico teísta por la otra, diciendo «¡Cielo santo!», pero con unas expresiones faciales y unos tonos de voz totalmente diferentes ante tal revelación.

Si todos los genetistas hubieran abordado la caja negra de los llamados pseudogenes con la mentalidad abierta a un diseño deliberado e inteligente de la vida biológica, es bien posible que nuestro conocimiento de la regulación génica hubiera avanzado a pasos de gigante y que se hubiese adelantado en años o en décadas —e incluso que ya se hubieran hecho grandes progresos en la curación del cáncer. Y es que lo que el hombre piensa en su corazón tiene un gran impacto en todo lo que hace.

Libro recomendado. Si usted sabe inglés, un libro esencial en la fundamentación de la realidad del designio en la vida es Signature in the Cell, publicado ahora hace un año. Ahora ha salido en rústica. Haga clic aquí para información adicional.

Fuente: Creation·Evolution Headlines – The RNA Code: Pseudogenes Functional, Help Prevent Cancer 24/06/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con permiso del traductor para www.culturacristiana.org

¿Hay vida después de la muerte?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Tue, 06 Jul 2010 18:55:00 +0000

Respuesta: La existencia de la vida después de la muerte es una pregunta universalmente hecha por la humanidad. Job habló por todos nosotros cuando preguntó, “El hombre nacido de mujer, corto de días y hastiado de sinsabores, sale como una flor y es cortado, y huye como la sombra y no permanece...si el hombre muriere, ¿volverá a vivir?” (Job 14:1-2, 14).

Como Job, casi todos nosotros hemos sido desafiados por esta pregunta. ¿Qué exactamente nos sucede después de morir? ¿Dejamos de existir simplemente? ¿Es la vida una puerta giratoria de la que se sale y se regresa a la tierra a fin de alcanzar la grandeza personal? ¿Van todos al mismo lugar, o vamos a diferentes lugares? ¿Hay realmente un cielo y un infierno?

La Biblia nos dice que no solamente hay vida después de la muerte, sino que hay una vida eterna tan gloriosa que “Cosas que ojo no vio, ni oído oyó, ni han subido en corazón de hombre, son las que Dios ha preparado para los que le aman” (1ª Corintios 2:9). Jesucristo, Dios encarnado, vino a la tierra para darnos este don de la vida eterna. “Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados” (Isaías 53:5).

Jesús asumió el castigo que cada uno de nosotros merecemos, y sacrificó su vida misma. Tres días más tarde, Él se mostró victorioso sobre la muerte al levantarse de la tumba. Permaneció sobre la tierra por cuarenta días y fue visto por miles de personas antes de ascender al cielo. Romanos 4:25 dice, “El cual fue entregado por nuestras transgresiones, y resucitado para nuestra justificación.”

La resurrección de Cristo fue un evento bien documentado. El Apóstol Pablo desafió a la gente a cuestionar a los testigos oculares de la validez de la resurrección, y nadie fue capaz de impugnar esta verdad. La resurrección es la piedra angular de la fe Cristiana; porque Cristo resucitó de la muerte, podemos tener fe de que también seremos resucitados.

La resurrección de Jesucristo es la prueba definitiva de la vida después de la muerte. Cristo fue solamente el primero en una gran cosecha de personas que serán resucitadas nuevamente a la vida. La muerte física vino a través de un hombre, Adán, con quien todos estamos relacionados. Pero todos los que hemos sido adoptados en la familia de Dios a través de la fe en Jesucristo, recibiremos vida nueva (1ª Corintios 15:20-22). Así como Dios levantó el cuerpo de Jesús, así nuestros cuerpos serán resucitados cuando vuelva Jesús (1ª Corintios 6:14).

Aunque eventualmente todos resucitaremos, no todos irán al cielo. En esta vida, cada persona debe tomar una decisión, y esto determinará su destino eterno. La Biblia dice que está establecido para nosotros morir una sola vez, y después de eso viene el juicio (Hebreos 9:27). Aquellos que han sido hechos justos por la fe en Cristo irán a la vida eterna en el cielo, pero los que rechazan a Cristo como su Salvador serán enviados al castigo eterno del infierno (Mateo 25:46).

El infierno, al igual que el cielo, no es solamente un estado de existencia, sino un lugar literal y muy real. Es un lugar en donde los injustos experimentarán la eterna ira de Dios sin fin. Ellos soportarán tormentos emocionales, mentales y físicos, sufriendo conscientemente de la vergüenza, remordimiento y desprecio. El infierno se describe como un abismo interminable (Lucas 8:31, Apocalipsis 9:1), y un lago de fuego, que arde con sulfuro, en donde los habitantes serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos (Apocalipsis 20:10). En el infierno, habrá el lloro y el crujir de dientes, dando inicio a pena intensa y cólera (Mateo 13:42). Este es un lugar “donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga” (Marcos 9:48).

Dios no quiere la muerte del impío, sino que se vuelva de su camino malvado para que viva (Ezequiel 33:11). Pero Él no va a forzarnos a la sumisión. Si escogemos rechazarlo, Él acepta nuestra decisión de vivir apartados de Él eternamente. La vida sobre la tierra es una prueba – una preparación para lo que ha de venir. Para los creyentes, es la vida eterna en la presencia inmediata de Dios. Para los incrédulos, la vida después de la muerte es una eternidad en el lago de fuego.

Entonces, ¿cómo podemos recibir la vida eterna y evitar una eternidad en el lago de fuego? Hay solamente una manera – a través de la fe y confianza en Jesucristo. Jesús dijo, “Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto, vivirá, Y todo aquel que vive y cree en mí, no morirá eternamente…” (Juan 11: 25-26).

El don gratuito de la vida eterna está disponible para todos. “El que cree en el Hijo tiene la vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él” (Juan 3:36). No nos será dada la oportunidad de recibir el regalo divino de la vida eterna después de la muerte. Nuestro destino eterno es determinado durante la vida aquí en la tierra, por nuestra recepción o rechazo de Jesucristo. “He aquí ahora el tiempo aceptable; he aquí ahora el día de salvación.” (2 Corintios 6:2) Si confiamos en la muerte de Jesucristo como el pago por nuestro pecado contra Dios, se nos garantiza no solamente una vida significativa sobre la tierra, sino también vida eterna después de la muerte en la presencia gloriosa de Cristo.

Si usted desea aceptar a Jesucristo como su Salvador, aquí está una oración modelo. Recuerde, hacer esta oración o cualquier otra, no lo va a salvar. Es solamente el confiar en Cristo lo que le puede librar del pecado. Esta oración es simplemente una manera de expresar a Dios su fe en Él, y agradecerle por proveerle la salvación. “Dios, sé que he pecado contra ti y merezco castigo. Pero Jesucristo tomó el castigo que yo merecía, de manera que a través de la fe en El yo pueda ser perdonado. Me aparto de mi pecado y pongo mi confianza en Ti para la salvación. ¡Gracias por Tu maravillosa gracia y perdón – el don de la vida eterna! En el nombre de Cristo, ¡Amén!”

¿Ha hecho usted una decisión por Cristo, por lo que ha leído aquí? Si es así, por favor oprima la tecla “¡He aceptado a Cristo hoy!”

Autor: GotQuestions http://www.gotquestions.org/Espanol/ y usado con permiso especial para http://www.culturacristiana.org/

Un gran cataclismo fue la causa de la formación de cañones: El diluvio!!!

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 30 Jun 2010 22:32:00 +0000

La geología secular admite la formación rápida de cañones por megainundaciones

21 junio 2010 — Es difícil negar la formación cataclísmica de cañones cuando se tiene la evidencia delante mismo. Observemos lo que sucedió en Texas hace pocos años, según lo comunica PhysOrg:

En el verano de 2002, una semana de lluvias torrenciales en el centro de Texas llevó al Lago Canyon —el embalse de la Presa Canyon— a rebosar y derramarse por su aliviadero y seguir aguas abajo por el valle del río Guadalupe en un desvío planificado para salvar la presa de una rotura catastrófica. La inundación, que persistió durante seis semanas, privó al valle de sus algarrobos, robles y suelo; destruyó un puente, y arrancó y arrastró peñascos de dimensiones de un metro del suelo. También, en una extraordinaria demostración de la potencia de las aguas embravecidas, esta inundación excavó un cañón de una longitud de 2,2 kilómetros y de 7 metros de profundidad en el lecho de roca.

Vista aérea del Lago Canyon y su presa en el río Guadalupe en el Condado Comal, Texas, EE. UU. Fotografía: USACE

En realidad el cañón se formó en solo tres días, según Science Daily. Live Science también informaba acerca de este hecho, y decía: «Algunos de los cañones más espectaculares de la Tierra y de Marte se formaron probablemente en un parpadeo de tiempo geológico, según sugiere un nuevo estudio que ha desvelado claves de su formación en el corazón profundo de Texas».

Esta clase de inundaciones cataclísmicas y sus cañones resultantes no son cosa desconocida en tiempos históricos, pero lo nuevo es que los geólogos están tomando nota y aplicando la lección del Lago Canyon a grandes megainundaciones prehistóricas en la Tierra e incluso en Marte. PhysOrg añadía: «Nuestro punto de vista tradicional acerca de los profundos cañones fluviales, como el caso del Gran Cañón, es que fueron tallados lentamente, según el flujo regular y ocasionalmente de moderadas crecidas de ríos erosiona la roca durante períodos de millones de años». Citando a Michael Lamb de Caltech, coautor de un artículo en Nature Geoscience,¹ el artículo afirmaba que este no es siempre el caso: «Sabemos que algunos grandes cañones han sido tallados por grandes sucesos de inundaciones cataclísmicas durante la historia de la Tierra».

Lamb proseguía explicando que no es fácil distinguir entre un cañón formado por fuerzas cataclísmicas de otro formado gradualmente:

Desafortunadamente, estas megainundaciones cataclísmicas —que pueden también haber tallado unos espectaculares cañones en Marte– dejan generalmente pocas huellas que permitan distinguirlas de sucesos más lentos. «Hay muy pocos ejemplos modernos de megainundaciones», dice Lamb, «y estos sucesos no son generalmente observados, de modo que el proceso por el que sucede la erosión no se comprende bien». Sin embargo, dice, «los indicios que quedan atrás, como peñascos e islas de sedimentos con forma hidrodinámica, sugieren la presencia de agua en rápido movimiento» —aunque no nos revela nada acerca del marco cronológico durante el que corrió el agua.

Lamb encontraba que un proceso como el de «excavación» –en el que peñascos arrancados del lecho rocoso se convirtieron en enormes mazos en la corriente, y que cascadas retrocediendo por la erosión llevaron a la rápida erosión descendente del cañón. Y manifiesta la esperanza de que las características que se observan en el Lago Canyon servirán de ayuda para la interpretación de las huellas de megainundaciones en la Tierra y en Marte. Este es el resumen del artículo de Lamb y Fonstad:

Se cree que los cañones profundos de ríos se forman lentamente a lo largo del tiempo geológico (véase, por ejemplo, ref. 1 [el Gran Cañón]), cortado por corrientes moderadas que reaparecen periódicamente cada pocos años, 2, 3. En contraste, algunos de los cañones más espectaculares en la Tierra y en Marte fueron probablemente tallados de forma rápida durante antiguas megainundaciones^{4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12}. La cuantificación de la descarga de la inundación y de la mecánica de la erosión que operó durante tales acontecimientos se ve dificultada porque carecemos de análogos modernos. La Garganta del Lago Canyon, Texas, fue tallada en 2002 durante una sola inundación cataclísmica¹³. Este suceso nos ofrece una rara oportunidad para analizar la formación de los cañones y poner a prueba las técnicas de reconstrucción paleohidráulicas bajo unas condiciones topográficas e hidráulicas conocidas. Aquí usamos modelos topográficos digitales e imágenes aéreas en los rangos visible e infrarrojo tomadas antes y después de la inundación, mediciones de campo y modelado de transporte de sedimentos para demostrar que la inundación desplazó peñascos de un metro de diámetro, excavó alrededor de 7 m de piedra caliza y transformó un valle con un recubrimiento de manto vegetal en un cañón tallado en un lecho rocoso en sólo alrededor de 3 días. Encontramos que la morfología del cañón depende en gran medida del tipo de roca: la excavación de bloques de piedra caliza produjo cascadas, canales internos y terrazas de valles en artesa en el lecho rocoso, mientras que la abrasión de aluviones cementados esculpió paredes, pozos de erosión e islas con formas hidrodinámicas. La formación del cañón fue tan rápida que la erosión pudo haber quedado limitada por la capacidad de la corriente de transportar sedimentos. Sugerimos que nuestros resultados podrían mejorar las reconstrucciones hidráulicas de similares megainundaciones en la Tierra y en Marte.

Sus referencias incluían el artículo de J H Bretz acerca de las scablands acanaladas de Washington y otras investigaciones sobre las inundaciones del lago Bonneville, pero ningún trabajo por parte de geólogos creacionistas que han postulado la formación rápida del Gran Cañón por una megainundación debida a la rotura de una presa natural. No consideran el Gran Cañón en este artículo aparte de decir en la introducción que «Se cree que la mayoría de los cañones fluviales excavados en roca fueron tallados lentamente a lo largo de millones de años (por ejemplo, el Gran Cañón, en los EE. UU., ref. 1) por corrientes moderadas que se repiten cada tantos años». No dicen si están de acuerdo con tal opinión ahora a la luz de su propio trabajo.

Lamb y Fonstad describían en el artículo lo difícil que es distinguir procesos lentos de los rápidos:

Es difícil identificar factores morfológicos en la Garganta del Lago Canyon que indiquen la formación del cañón durante un suceso de 3 días de duración, en contraste a una inundación de mayor duración o con sucesos múltiples. Por ejemplo, los canales interiores, knickpoints y terrazas se forman a menudo lentamente a lo largo del tiempo geológico en respuesta a cambios climáticos o a constricción tectónica, pero en la Garganta del Lago Canyon y en otras megainundaciones tienen que haberse formado rápidamente mediante inestabilidades intrínsecas en los procesos de erosión. A veces se infiere de una garganta estrecha que representa una erosión lenta y persistente, mientras que la Garganta del Lago Canyon fue formada en cuestión de días. Está claro que se precisa de modelos para la velocidad de erosión del lecho rocoso para calcular la duración necesaria de la inundación para excavar un cañón de un volumen conocido. Aunque se han realizado notables progresos, no existen modelos mecanísticos bien probados de erosión del lecho rocoso mediante excavación durante megainundaciones.

Hicieron lo mejor que pudieron para conseguir una «teoría semiempírica» de capacidad de transporte de sedimentos para dar cuenta de la rápida erosión de la Garganta del Lago Canyon. Aparentemente no era la resistencia del lecho rocoso lo que limitó la erosión, sino la capacidad del agua de desgajar y mover grandes bloques de roca: «Así, parece verosímil que la erosión de roca bien articulada debido a grandes inundaciones podría ser extremadamente rápida, de modo que la formación de los cañones queda limitada por la capacidad de la inundación de transportar los bloques excavados más que por el proceso mismo de excavación». Queda por ver si este va a ser el único sorprendente giro de paradigma a partir de este ejemplo observado de una rápida formación de un cañón. Puede que sea hora ya de cambiar muchos de los carteles de interpretación de los parques nacionales.

1. Lamb y Fonstad, «Rapid formation of a modern bedrock canyon by a single flood event». Nature Geoscience, Publicado en línea: 20 de junio de 2010 | doi:10.1038/ngeo894.

¿Que quiere decir con lo de que no se comprende bien? Si el geólogo secular hubiera estado leyendo las revistas creacionistas que han estado publicando investigaciones desde hace décadas, y que van muy por delante en este tema, no se sentirían tan despistados. Las revistas Creation Research Society Quarterly, Journal of Creation, y otras revistas con revisión por pares, escritas por científicos creacionistas que realizan investigaciones en campo y con doctorados en sus disciplinas, han estado hablando durante años y años acerca de la potencia de los procesos cataclísmicos para producir el Gran Cañón y otros grandes accidentes geográficos en sólo días y semanas debido a la rotura de presas y otros procesos de megainundaciones. No se trata de nada nuevo, pero las revistas seculares y los medios de comunicación de masas actúan como si lo fuese. Está bien que por fin la multitud secular, todavía medio amodorrada en su ensueño lyelliano, caiga en la conciencia de la realidad (más vale tarde que nunca), pero, ¿qué de dar crédito a quien crédito es debido? Los autores diluvialistas de artículos acerca de este tema deberían reunirse y entrar en la oficina de Lamb con los montones de sus artículos sobre formación cataclísmica de cañones por megainundaciones, apilarlos sobre su escritorio, y preguntarle: «¿Dónde ha estado usted metido todos estos años?»

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Secular Geology Admits to Rapid Canyon Formation by Megafloods 21/06/2010 Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

¿Qué dice la Biblia acerca de los dinosaurios?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Tue, 29 Jun 2010 15:56:00 +0000

Respuesta: El tema de los dinosaurios en la Biblia es parte de un más amplio debate en desarrollo dentro de la comunidad cristiana, sobre la edad de la tierra, la interpretación adecuada del Génesis, y cómo interpretar las evidencias físicas encontradas alrededor de nosotros. Aquellos que creen en una era más antigua para la tierra, tienden a estar de acuerdo con que la Biblia no menciona dinosaurios, porque de acuerdo con su paradigma, los dinosaurios murieron miles de años antes de que el primer hombre alguna vez haya caminado sobre la faz de la tierra. Los hombres que escribieron la Biblia no pudieron haber visto vivos a los dinosaurios.

Aquellos que creen que la tierra es más joven, tienden a estar de acuerdo en que la Biblia menciona los dinosaurios, aunque en realidad nunca utiliza la palabra “dinosaurio”. En su lugar, utiliza la palabra hebrea tanniyn. Tanniyn se traduce de manera un poco diferente en la Biblia en inglés; algunas veces es “monstruo marino”, algunas veces es “serpiente”. Más comúnmente se la traduce como “dragón”. El tanniyn parece haber sido algún tipo de reptil gigante. Estas criaturas se mencionan casi treinta veces en el Antiguo Testamento y se las encontraba tanto en la tierra como en el agua.

Además de mencionar en general cerca de treinta veces a estos reptiles gigantes a lo largo del Antiguo Testamento, la Biblia describe una pareja de criaturas de manera tal, que algunos estudiosos creen que los escritores deben haber estado describiendo a los dinosaurios. Se dice que behemot era la más poderosa de todas las criaturas de Dios, un gigante cuya cola se movía como un árbol de cedro (Job 40:15-17). Algunos estudiosos han tratado de identificar a behemot como un elefante o un hipopótamo. Otros señalan que los elefantes y los hipopótamos tienen colas muy delgadas, nada comparado a un árbol de cedro. Por otro lado, los dinosaurios como los brontosaurios y los diplodocos tenían enormes colas las cuales fácilmente podrían ser comparadas con un árbol de cedro.

Casi cada civilización antigua tiene algún tipo de arte que representa criaturas reptiles gigantes. Dibujos o tallados sobre la roca, artefactos y aún pequeñas estatuillas de arcilla encontradas en Norte América, se parecen a las representaciones modernas de los dinosaurios. Los tallados en la roca en Sur América representan a los hombres montando criaturas como los diplodocos, y asombrosamente, llevan las imágenes familiares de criaturas como los triceratops, pterodáctilos, y tiranosaurios. Los mosaicos romanos, la cerámica Maya y las paredes de la ciudad de Babilonia, todos ellos testifican a través de la cultura del hombre, geográficamente – una fascinación sin límite con estas criaturas. Los informes serios como aquellos de Marco Polo Il Millone se mezclan con fantásticas historias de bestias que acumulan tesoros. Los reportes modernos de las observaciones persisten, aunque son usualmente manejados con un escepticismo arrollador.

Además de la cantidad sustancial de evidencias antropológicas e históricas, para la coexistencia del dinosaurio y el hombre, hay otras evidencias físicas, como las huellas fosilizadas de humanos y dinosaurios encontradas juntas en lugares de Norte América y en la parte Centro-Oeste de Asia.

Por tanto, ¿hay dinosaurios en la Biblia? El asunto está lejos de resolverse. Depende de cómo interpreta las evidencias disponibles y cómo ve al mundo alrededor suyo. Aquí en GotQuestions.org creemos en una interpretación de que la tierra no es muy antigua y aceptamos que los dinosaurios y el hombre coexistieron. Creemos que los dinosaurios murieron en algún momento luego del diluvio, debido a una combinación de cambios dramáticos medioambientales y el hecho de que fueron cazados despiadadamente por el hombre para exhibición.

Autor: GotQuestions http://www.gotquestions.org/Espanol/ y usado con permiso especial para http://www.culturacristiana.org/

El flagelo bacterial demuestra mas evidencia de diseño.

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Sat, 26 Jun 2010 16:19:00 +0000

El flagelo sustituye piezas en pleno funcionamiento

El flagelo bacteriano es un apéndice movido por un motor rotatorio. 1-filamento, 2-espacio periplásmico, 3-codo, 4-junta, 5-anillo L, 6-eje, 7-anillo P, 8-pared celular, 9-estátor, 10-anillo MS, 11-anillo C, 12-sistema de secreción de tipo III, 13-membrana externa, 14-membrana citoplasmática, 15-punta. Ilustración: LadyofHats

12 junio 2010 — Un nuevo estudio parece demostrar que el flagelo bacteriano, un motor molecular giratorio que ha llegado a ser un icono del movimiento del diseño inteligente, puede reparar piezas de su rotor mientras gira. Los resultados de un estudio de la Universidad de Oxford se publicaron en PNAS,¹ y fueron también el tema central de un Comentario en PNAS por Michael D. Manson de la Universidad de Texas A&M.² Estudios anteriores habían evidenciado que piezas de la parte estacionaria (el estátor) se podían recambiar mientras el flagelo estaba en marcha, pero ... ¿el rotor? «El recambio de un componente del rotor es todavía más sorprendente que el recambio del estátor, dado que se sabía antes que diversos complejos del estátor pueden sustituirse mientras el motor está en funcionamiento», decían los científicos de Oxford. El resumen lo explicaba así:

La mayoría de los procesos biológicos los realizan complejos multiproteínicos. Tradicionalmente descritos como entidades estáticas, ahora están surgiendo evidencias de que sus componentes pueden ser sumamente dinámicos, con un continuo intercambio con reservas celulares. ... Está energizado por un flujo intermembránico de iones a través de un anillo de complejos del estátor que impulsan un rotor central. El motor de la Escherichia coli cambia de dirección estocásticamente en respuesta a la unión del regulador de respuesta CheY con el componente conmutador del rotor FliM. Se conoce mucho de la estructura estática del motor, pero estamos justo comenzando a comprender la dinámica de sus componentes individuales. ... Exponemos que las ~30 moléculas de FliM por motor existen en dos poblaciones específicas, una estrechamente asociada con el motor y la otra que experimentaa un recambio estocástico. ... En muchas formas, el motor flagelar bacteriano es un conjunto macromolecular arquetípico, y es posible que nuestros resultados tengan implicaciones adicionales para la relevancia funcional del recambio proteínico en otros grandes complejos moleculares.

«El motor flagelar bacteriano es una de las nanomáquinas biológicas más complejas», comenzaba la primera frase de su artículo, con Howard Berg (Harvard) como redactor principal, uno de los pioneros de la investigación acerca del flagelo. Usando técnicas especiales de imagen, el equipo de Oxford pudo identificar componentes del complejo del rotor que experimentaban un recambio dinámico en lapsos de tiempo de 30 a 40 tomas por segundo. Este recambio puede ser debido al mantenimiento del motor, o puede que tenga un sentido funcional. Puede estar implicado, por ejemplo, en la conmutación de la rotación de carreras normales en sentido antihorario a la «voltereta» ocasional en sentido horario que experimentan las bacterias cuando siguen una pista química. En las E. coli, que tienen de cuatro a ocho flagelos, puede estar implicado en la sincronización de los flagelos —no lo saben todavía de cierto. Parece que la señalización procedente del medio ambiente está implicada en el recambio, porque también es necesario un regulador de respuesta de transducción de señal de la quimiotaxis «para que se dé un recambio mensurable de la FliM a lo largo de la escala cronológica de nuestros experimentos», decían. Aunque no es seguro si se trata de un disparador o de un subproducto del cambio desde el modo normal al modo de volteo, la asociación es irresistible: «Este trabajo representa una evidencia directa para el intercambio dinámico señal-dependiente de componentes complejos del conmutador en motores flagelares en marcha, lo que suscita la posibilidad de que el recambio está implicado en el mecanismo de señalización».

Michael Manson comentaba así acerca de los resultados publicados en PNAS,² ofreciendo unos interesantes detalles adicionales acerca del flagelo: «El motor flagelar fue el primer dispositivo biológico giratorio descubierto» (Berg, 1973), y añade: «Los flagelos giran a una velocidad de entre varios cientos hasta más de 1000 revoluciones por segundo en diferentes bacterias». Describe la lista de componentes y algo acerca del par y de la operación del flagelo, y proporciona un diagrama de la sección transversal. «El crecimiento del filamento disminuye con la longitud, y un filamento roto puede regenerarse», proseguía. «Subunidades desplegadas de flagelina se difunden a través del centro hueco del filamento y se ensamblan en su extremo distal. Los filamentos se extienden hasta una longitud de varias células y son bastante frágiles; su naturaleza dinámica es necesaria. Cada motor flagelar fuunciona durante el ciclo de vida de su célula». Describe él como los protones fluyen a través de los complejos Mot (componentes del estátor) y luego se acoplan al rotor, y como éstos deben estar firmemente fijados a la pared de la célula para soportar los intensísimos pares que les aplica el rotor: «El elevado par necesario para imprimir el giro a un flagelo bajo una pesada carga exige que los complejos Mot se fijen firmemente a la pared de la célula». Incluso así, «A pesar de su anclaje, el estátor es sorprendentemente dinámico». Otros estudios demuestran que los componentes proteínicos de Mot también experimentan un rápido recambio —con una vida media de 30 segundos.

Por lo que respecta a los resultados del equipo de Oxford, Manson decía: «El recambio de piezas en el estátor y en el rotor puede que sea sólo un mantenimiento periódico, y los agregados de 18 moléculas FliM pudieran ser dispositivos de almacenamiento en lugar de intermedios de montaje. Los autores se manifiestan apropiadamente cautos acerca de especular si el recambio de la FliM está involucrado en la función de conmutación del anillo C, y resaltan que el recambio de las subunidades de la FliM pudieran ser bien una causa, bien un efecto, de la inversión del motor». Pero a la espera de futuros y fascinantes descubrimientos en estas investigaciones sobre el flagelo y otras máquinas moleculares, expresaba su admiración por esta máquina concreta: «Futuros estudios de esta clase llevarán indudablemente a apasionantes nuevas revelaciones acerca de la elegante maquinaria molecular del motor flagelar».

1. Delalez et al, «Signal-dependent turnover of the bacterial flagellar switch protein FliM», Proceedings of the National Academy of Sciences, Publicado en línea antes de su impresión el 24 de mayo de 2010, doi: 10.1073/pnas.1000284107.

2. Michael D. Mansen, «Dynamic motors for bacterial flagella», Commentary, Proceedings of the National Academy of Sciences, impreso el 11 de junio de 2010, doi: 10.1073/pnas.1006365107.

Como casi siempre en estos casos, «Estos autores no mencionan nada acerca de ninguna evolución». Esto a pesar del eslogan de Dobzhansky, de que «Nada en biología tiene sentido aparte de la evolución». Es bien al revés. A pesar de toda la propaganda repetida a coro desde el materialismo, lo cierto es que nada en la arquitectura y naturaleza de la vida tiene sentido aparte de un plan inteligente, plasmado en las maravillas de siempre conocidas y en las que están saliendo a luz con los medios modernos de investigación. Es apasionante contemplar esta coordinación de ingeniería y biología en este caso innegable de maquinarias a escala molecular. Ahora tenemos un ejemplo de un posible mantenimiento sin interrupción del funcionamiento, y, si no es así, de una operación funcional que implica un recambio dinámico de piezas ¡mientras el rotor está girando a más de 60.000 r.p.m.! La bacteria no tiene que ser llevada a un dique seco; el equipo de reparación puede realizar el recambio de las piezas con el motor en marcha. Imaginemos lo que significaría cambiar la hélice de un motor fueraborda mientras gira a toda velocidad. Además, imaginemos que se trata de un proceso automatizado, con retroalimentación procedente del medio ambiente. ¿Cómo podríamos siquiera diseñar tal cosa? El flagelo goza de un constante flujo de piezas FliM hacia el sistema. Parece que hay una especie de almacén de reserva donde las piezas se guardan listas para su uso, y luego algo las dirige a su lugar. El diagrama de Manson, sumamente simplificado, muestra una pieza que se une a una lámina del rotor, lo que podría proporcionar un punto de anclaje para el recambio de una molécula de FliM durante una inversión de giro. Sea como sea que se realiza, seguramente que será algo apasionante y pasmoso.

Conviene captar la muy contenida declaración de Manson en sus justos términos. Es espectacular: ««El recambio de piezas en el estátor y en el rotor puede que sea sólo un mantenimiento periódico, y los agregados de 18 moléculas FliM pudieran ser dispositivos de almacenamiento ...». ¿Qué acaba de decir? ¡Mantenimiento! ¡Dispositivos de almacenamiento! Pero estamos hablando de bacterias. Esta es vida que medra en agua sucia. Es como andar junto a un charco fangoso y decir: «Esto tan turbio aquí podrían ser unas operaciones periódicas de direccionamiento y control con software de retroalimentación para sistemas robotizados, y estas agitaciones podrían proceder de gigabites de redes de área de almacenamiento con extracción rápida de datos, pero, bien, qué cosas ... ¡Ah!, y ahí está también un equipo de mantenimiento que puede realizar la sustitución de una hélice de un motor fueraborda en marcha. ¿Un poco de pegamento rápido, por favor?» ¿Captamos la situación? Se trata de aquellas células que en los tiempos de Darwin se creía que eran unos grumos no diferenciados de un material gelatinoso. A falta de un término mejor para describirlo, le dieron un nombre con sobretonos panteístas, «protoplasma» (primera sustancia viva). Cualquiera que piense así ahora con lo que la biología molecular ha estado desvelando está negando un conocimiento que refuta toda tesis materialista. La evolución ni se menciona en estos artículos porque es un valor en bancarrota abierta. Medró en otro tiempo, en otra era, cuando los ufanos y progresoides imperialistas victorianos no sabían nada mejor. Ahora estamos en la era de la información. El único paradigma con el vocabulario, los conceptos y los recursos explicativos adecuados para tratar con las observaciones ricas en plan deliberado, maquinarias y lenguaje de sistemas de automatismos y control es el diseño inteligente.

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Flagellum Replaces Parts on the Fly 12/06/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con permiso del traductor para www.culturacristiana.org

También tus nervios evidencian diseño inteligente

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 23 Jun 2010 17:17:00 +0000

Tus nervios y corazón dependen de poleas, cerrojos e interruptores

4 junio 2010 — Los biólogos siguen examinando más y más de cerca unas máquinas celulares que funcionan justo como las fabricadas por el hombre, sólo que a unas escalas tan diminutas que controlan átomos individuales. Particularmente interesantes son las compuertas en las membranas de las células que admiten a ciertos átomos pero que excluyen a otros. Un reciente artículo en la revista Cell por un equipo australiano ha descubierto que la compuerta de potasio tiene un elegante conmutador que emplea poleas, interruptores y un cierre giratorio parecido a un iris que permite la entrada selectiva de iones de potasio.¹

El corazón y el sistema nervioso central (SNC) recurren al potasio (K) para establecer cargas eléctricas en las neuronas. Estas cargas se desplazan por los nervios como portadoras de mensajes o, en el caso del corazón, establecen las oscilaciones eléctricas necesarias para mantener el corazón en actividad. ¿Cómo lo hacen estas compuertas para dejar entrar el potasio, pero para mantener fuera los iones de sodio (Na), que tienen una masa atómica 8 unidades más ligeras?

Diagrama esquemático de un canal iónico. 1 - dominios de canal (normalmente son cuatro por canal), 2 - vestíbulo exterior, 3 - filtro de selectividad, 4 - diámetro del filtro de selectividad, 5 - sitio de fosforilación, 6 - membrana celular. Ilustración: Paweł Tokarz

Hay muchos grupos que han estudiado los canales del potasio durante años (p. ej., 17/01/2002, 12/03/2002). La compuerta consiste en cuatro partes primarias ajustadas de modo que forman un canal, con un «filtro de selectividad» que asegura que sólo entren los iones de potasio. El equipo australiano estudió una compuerta determinada del potasio, el canal Kir, y descubrió varias acciones mecánicas en funcionamiento:

Cierres: «Hay conexiones intersubunitarias agrupadas cerca de la membrana en el conjunto del cierre, pero se reorganizan, en el conjunto no cerrado, en un conjunto más extenso de interacciones».
Irises: «El efecto neto de una apertura coordinada en todas las cuatro interfaces (estructuras VI–VIII) es el de una dilatación simétrica a modo de un iris de una apertura estrecha al vestíbulo intracelular de aproximadamente 4.5 Å en relación con I (Figura 1G), extendiendo el poro de permeación a traavés de ambos dominios (Película S2).»
Poleas: «El acoplamiento queda facilitado por acciones de los términos N y C, que actúan de forma efectiva como un sistema de poleas. El dominio intracelular de cada subunidad es un bocadillo similar a la inmunoglobulina [beta], recubierto en la superficie por los términos N y C. Su término C está fijado tanto al término N como al bocadillo subyacente [beta], de modo que todos los movimientos son interdependientes. Además, las interacciones paralelas de las láminas [beta] que se forman entre el [beta]CN en una subunidad y [beta]M por la otra (Figura 3D) adaptan el pliegue básico entretejiendo subunidades vecinas en un círculo, acoplando el movimiento de cada subunidad al de su vecino».
Conmutadores: «Nuestros descubrimientos proporcionan una clara indicación de que el filtro de selectividad puede cambiar entre configuraciones no conductora y conductora sin un desplazamiento significativo de las hélices interiores. Esto es distinto de hallazgos de que la inactivación en el filtro de selectividad se activa por un ensanchamiento en el cruce del haz, y viceversa ([Blunck et al., 2006] y [Cordero-Morales et al., 2007]). En tanto que la investigación en la actividad de la compuerta del filtro de selectividad se ha concentrado fundamentalmente en la inactivación de tipo C, nuestros datos indican que el filtro de selectividad no está limitado a esto, y que es susceptible de un cambio conformacional global sutil, lo que sugiere una función más universal en la función de las compuertas de lo que se había creído hasta ahora».
Rotores «Las estructuras se apiñan en dos grupos con distintas confirmaciones, independientes del grupo espacial y de la forma cristalina. La diferencia entre los grupos se corresponde con una rotación de cuerpo rígido de 23° (contemplado desde la membrana), alrededor del pliegue molecular cuádruple, de todo el conjunto intracelular en relación con el poro que atraviesa la membrana (Figura 1C) (Película S1)».

Canal bacteriano del potasio cerrado (izquierda, entrada PDB 1k4c con el dominio de la compuerta tomado de 1f6g) y abierto (derecha, 1lnq). Pueden detectar diferencias de voltaje a través de la membrana y luego cambiar la conformación para realizar su función. Ilustración: David S. Goodsell

Todas estas acciones mecánicas están coordinadas y son «globales», según ellos. Una subsección del artículo se titulaba: «Ion Configuration Is Linked to the Global Conformation of the Channel [La configuración iónica, vinculada con la conformación global del canal]», y otra era: «Torsión: La conformación global está correlacionada con la orientación de la hélice deslizante». Es de señalar que «global» era un término característico en este artículo: «Un resultado principal es que el número y la distribución de sitios de iones ligados en el filtro de selectividad son contingentes a los cambios globales de conformación».² El artículo incluye animaciones que muestran cómo estos movimientos de torsión, doblado, cierre y tracción funcionan de forma conjunta de modo que los iones apropiados pasan y los no apropiados no lo hacen. Toda la compuerta cambia de un estado conductor a otro no conductor como respuesta a indicaciones medioambientales, igual que un torniquete automatizado o un sistema de puente levadizo a una escala vastamente diferente.

Para un breve sumario de este artículo, véase Science Daily. PhysOrg reproducía la película de 5 minutos del artículo de Gulbis y Clarke que explica sus principales descubrimientos y exhibe animaciones de la compuerta Kir del potasio en acción. A los 2:20 minutos de la película se puede ver la rotación en 23° de la subunidad inferior. A los 3:25 minutos se pueden ver algunos de los cambios globales de confirmación (conmutadores, cierres y poleas) que operan el mecanismo del canal. El espectador debería tener en cuenta que en la vida real estas acciones se realizan a alta velocidad. El canal Kir puede pasar selectivamente millones de iones de potasio por segundo a la vez que rechaza a los intrusos. Debido a canales con compuertas de cargas eléctricas como éstas, las neuronas pueden transmitir hasta mil impulsos por segundo a velocidades de 120 metros por segundo.

1. Clark, Caputo, Hill, Vandenburg, Smith and Gulbis, «Domain Reorientation and Rotation of an Intracellular Assembly Regulate Conduction in Kir Potassium Channels», Cell, 3 de junio de 2010 DOI: 10.1016/j.cell.2010.05.003.

2. Los biólogos moleculares usan la frase cambio de conformación para referirse a cualquier reorganización física de los dominios de una proteína o molécula celular, como una torsión, rotación, doblado o plegado de algunas partes en relación con otras. Es comparable a las acciones de maquinaria con piezas móviles.

No hay mención de la evolución en este artículo. Las únicas referencias oblicuas a la evolución que aparecen en absoluto son seis aseveraciones de que algunos aminoácidos aparecían «conservados» (es decir, no evolucionados» en diversas posiciones del canal, dos de los cuales estaban «sumamente conservados». Bien. Muy bien: Darwin no tiene aquí ningún rol. Aquí hay moléculas realizando tareas mecánicas de precisión, con una función exquisitamente afinada, absolutamente esencial para la vida, en todas las categorías de vida desde las bacterias (12/03/2002) hasta el hombre. La elegancia y sofisticación de estas compuertas es pasmosa. ¿Qué posible beneficio tiene aquí la teoría de la evolución? ¿En qué ayuda a elucidar la estructura de estas compuertas, o en qué nos ayuda a comprender su origen? Al contrario, es por su designio, su plan inteligente, que captamos el designio, que encontramos el designio, que comprendemos el diseño, que podemos realizar la retroingeniería del diseño, y que aplicamos el diseño. Podemos contemplar el diseño de estas compuertas y aprender algo. El diseño que encontramos en los seres vivos funciona tan bien que puede motivar a los científicos a diseñar mejores dispositivos artificiales. Es ciencia de Diseño Inteligente de principio a fin.

Detengámonos un momento la próxima vez que sintamos una sensación placentera —sea por unos alimentos sabrosos, el uso del matrimonio, una taza de café caliente, una brisa suave que acaricia la piel, la dureza de un músculo bien ejercitado, una vista hermosa, una música maravillosa, un abrazo afectuoso— y ponderemos que estas sensaciones no suceden por azar. Estas activas sensaciones (y muchas más señales pasivas en el sistema nervioso autónomo) son mediadas por billones de máquinas canalizadoras del potasio de un diseño exquisito. Funcionan durante toda la vida sin nuestro pensamiento consciente. Esto nos lleva a otro beneficio de una ciencia fundamentada en la realidad de un plan inteligente. La comprensión de la complejidad de estas estructuras, que funcionan con tanta eficiencia a esta escala tan increíblemente diminuta, lleva al asombro. El asombro lleva a la humildad. La humildad lleva a la adoración al Creador. La adoración lleva al desinterés. El desinterés lleva al altruismo. ¿No iría mejor todo con todos estos resultados?

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Your Nerves and Heart Depend on Cellular Pulleys, Latches and Switches 4/06/2010 Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org
Usado con permiso del traductor para: www.culturacristiana.org

Viviendo lejos de la sombra del altísimo

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Mon, 21 Jun 2010 18:12:00 +0000

Lamentablemente a muchos cristianos se nos ha creado la idea que cuando recibimos al señor Jesús en nuestros corazones como nuestro salvador y según las promesas de Dios en las escrituras nos constituimos en hijos legítimos de Dios, entonces Dios como padre tiene cierto grado de responsabilidad por guardar o proteger nuestra integridad física, porque pensamos que por ser hijos entonces nosotros debemos experimentar la protección divina, como resposabilidad de ese Padre amoroso; y es una creencia basada en una premisa que dice que los padres deben de velar por la protección de sus hijos siempre, [por no decir la obligación] sin embargo esta premisa no es del todo cierta, sin embargo nos puede llevar a reclamarle a Dios o a culparlo por las situaciones difíciles y duras que tengamos que enfrentar en la vida, cuando parece ser que ese padre nos ha abandonado y nos ha dejado en manos de lo peor en la vida.

Muchas veces cuando somos testigos de situaciones en las que pensamos que la protección de Dios se ha alejado de nuestras vidas y constantemente vemos contrastar las promesas de Dios, con nuestras propias realidades; y dudamos de que en realidad Dios pueda ser realmente el apoyo de nuestra vida, y nos desanimamos al punto que ya no queremos saber nada de Dios y decepcionados creemos que darle la espalda a nuestras convicciones será lo mejor. Apesar que por otro lado Dios en realidad si esta interesado de ser la parte más importante de cada aspecto de nuestra vida; proveer las respuestas a nuestras necesidades no es tan importante como proteger la vida en si misma de cada uno de sus hijos.

Sin embargo existe un detalle muy importante que como cristianos debemos conocer, que Dios se acerca a nosotros, cuando nosotros nos acercamos a el Santiago 4.8, el estar cerca de Dios implica estar bajo su cobertura, es decir bajo su protección. Si habitamos bajo la sombra del omnipotente sin duda estaremos en el lugar mas seguro que puede existir en el universo, pero esa sombra nos cubre si estamos cerca de él. Dios desea estar cerca de nosotros, pero es decisión de nosotros querer compartir nuestro techo con el señor, y cuando hablo de nuestro techo, es el lugar donde debe morar el señor dentro de nuestros corazones.

Sí nosotros nos aislamos de la sombra del altísimo, seguramente estaremos desprotegidos por el señor, y claro el hecho que seamos los hijos de Dios no quiere decir que nos podamos alejar de nuestro padre, y siempre seguir creendo que estaremos bajo su abrigo, ya que en momento salimos de su alcance estaremos fuera de su cobertura divina.

Sí un hijo se escapa del hogar; por más que los padres desearían protegerlo de los peligros de la calle, ya no es posible puesto que ha salido de su alcance. Igual funciona con el señor; podemos ser hijos legítimos y con todo el derecho, sin embargo si nos alejamos de Dios, por más que Dios desee protegernos de todo mal, ya no será posible… y eso no significa que no tenga el poder de hacerlo, pues si lo tiene. Sin embargo el no quiere tener una relación con nosotros si nosotros no tenemos la voluntad para querer estar cerca de él, con él y en él, a Dios le duele que nosotros enfrentemos las consecuencias de vivir lejos de su abrigo divino. Todo en la vida tiene consecuencias, ya sean buenas o malas, siempre cada decisión tendrá su consecuencia, si decidimos como hijos, acercarnos al Señor y vivir bajo su cobertura protectora divina, seguramente experimentaremos una vida segura en el Señor.

Pero si nos alejamos del Señor, seguramente estaremos expuestos a cualquier peligro. La vida fuera de Dios es insegura, y si caemos no hay nadie que nos levante, sin embargo bajo el abrigo del altísimo estamos seguros y si por cualquier motivo resbalamos habrá alguien quien nos ayude y restaure.

Edgar Ramírez

Maestro de Escuela Dominical

Para: www.culturacristiana.org

EL MAYOR SUFRIMIENTO DE CRISTO ES CUANDO AQUELLOS QUE ÉL AMA DESCONFÍAN DE ÉL

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Mon, 14 Jun 2010 11:58:00 +0000

Jesús amó a Lázaro y a sus hermanas María y Marta con mucho cariño. La
casa de ellos era un oasis para el Maestro. Sabemos que Lázaro y su familia
amaron a Jesús, pero las Escrituras son más enfáticas en mostrar el amor que
Cristo les tenía: "el que amas está enfermo" (Juan 11:3).

Cuando Jesús escuchó eso, él les envió un mensaje: "Esta enfermedad no es
para muerte, sino para la gloria de Dios, para que el Hijo de Dios sea
glorificado por ella" (v. 4).

¡Jesús sabía que su Padre tenía la intención de que este milagro fuese
para darle a él gloria y darle a ellos confianza y fe! Pero qué experiencia
de profundo sufrimiento llegó a ser esto para Jesús. Los discípulos dudaron
de él, María y Marta dudaron de él, y también los amigos de Lázaro que lo
lloraban.

¿Supo María cuán profundamente lo hirió cuando ella locusó de ser
despreocupado y desinteresado con su problema? "Señor, si hubieras llegado
aquí a tiempo – pero ahora es tarde, el daño ha sido hecho" (ver v. 21).

¿Supo Marta cuánto hirió a su Maestro cuando ella cuestionó su poder de
resurrección? Él le había dicho plenamente, "tu hermano resucitará," pero
su palabra no fue suficiente. Ella respondió en esencia, "Oh, sí, en el día
de la resurrección él se levantará, pero eso no nos ayuda hoy día" (ver v.
24).

Cuán doloroso debe haber sido para Cristo que sus amigos más amados dudaren
que él tuviera todo el poder que ellos necesitaran. "¿No saben todavía
quién soy yo?" es lo que el Señor parece decir. "Yo soy la resurrección y la
vida. Crean en mí. Yo tengo el poder, la vida" (ver v. 25).

Yo no creo que sepamos cuán profundo su dolor era en ese momento. Sus propios
discípulos no podían alcanzar a entender el concepto de quién era él. Era
suficientemente doloroso que su propio pueblo no lo conociera, pero ¿podrían
aquellos a los que amaba entrañablemente no reconocer su poder? ¿Pudo él
haberse dicho a sí mismo, "Ni aún mis amados amigos creen – quién podrá
entonces creer?"

¡Lo que le causa tanto dolor y pena a nuestro Señor es que dudemos de su
poder! Si nosotros, sus amados amigos, no confiamos en su poder y fidelidad,
entonces ¿quién lo hará? Lo llamamos amigo y Señor, pero no vivimos
nuestras vidas como si él tuviera el poder necesario para mantenernos
victoriosos y gozosos – en todos nuestros dolores y dificultades.

Lo que verdaderamente satisface el corazón de nuestro Señor es aquél hijo
suyo que descansa completamente en su amor y en su tierno cuidado.

Escrito por: David Wilkerson

La protección de Dios por medio de la oración

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Fri, 11 Jun 2010 17:24:00 +0000

La protección de Dios por medio de la oración

Si usted se acerca a Dios y mora en Él, estará en el lugar más seguro que existe sobre la Tierra.

Introducción

Nuestro señor ha prometido suplir todas nuestras necesidades y también protegernos. Muchos salmos se refieren a la protección de Dios para los que permanecen en ÉL, es decir. Para quienes viven en comunión con ÉL. Además de ser refugio y fortaleza, ÉL ha prometido salvar a los suyos de las dificultades de la vida.

El deseo del señor es ser el sustentador o el apoyo de nuestra vida en general, (Hacer que algo descanse sobre otra cosa). Su deseo es ser la parte más importante de cada aspecto de nuestra vida; proveer las respuestas a nuestras necesidades no es tan importante como proteger la vida en si misma de cada uno de sus hijos.

A lo largo de toda las sagradas escrituras, encontraremos un sin numero de promesas de protección para los que le creen y confían plenamente, pues obviamente Dios no puede proteger a alguien que no confíe y tenga cimentada en él sus convicciones.

DIOS NOS PROTEGE DE CAER EN PECADO

Pidiendo que el señor nos guíe: Acercaos a Dios, y él se acercará a vosotros.

Santiago 4.8

Jehová es mi pastor; nada me faltará. En lugares de delicados pastos me hará descansar; Junto a aguas de reposo me pastoreará. Confortará mi alma; Me guiará por sendas de justicia por amor de su nombre. Aunque ande en valle de sombra de muerte, No temeré mal alguno, porque tú estarás conmigo. Salmos 23.1-4

Lo primero que debemos hacer desde que abrimos nuestros ojos cada día, es pedirle que nos aparte de caer en tentación. En su gracia él nos guiara por sendas de justicia por amor a su nombre. Cuando pedimos esto estamos orando por protección y liberación. Cuando le decimos que “no nos metas en tentación” estamos reconociendo nuestra incapacidad para mantenernos libres de nuestra tendencia humana a pecar. Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado. Hebreos 4.15

Dios es justo y si en algún momento permite una tentación en nuestra vida debemos saber que: No os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana; pero fiel es Dios, que no os dejará ser tentados más de lo que podéis resistir, sino que dará también juntamente con la tentación la salida, para que podáis soportar. I corintio 10.13 puesto que aunque nuestro deseo tendría que ser librados de la tentación, en algún momento se pueden presentar, sin embargo tenemos que ser cuidadosos de no buscar la tentación creyendo que podemos vencerla; Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie. Santiago 1.13

PIDIENDO AL SEÑOR QUE NOS LIBRE DEL MALIGNO.

Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, como león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar; al cual resistid firmes en la fe, sabiendo que los mismos padecimientos se van cumpliendo en vuestros hermanos en todo el mundo. I Pedro 5.8-9

Poniéndonos toda la armadura de Dios para poder resistir:

Por lo demás, hermanos míos, fortaleceos en el Señor, y en el poder de su fuerza. Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo. Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes. Por tanto, tomad toda la armadura de Dios, para que podáis resistir en el día malo, y habiendo acabado todo, estar firmes. Efesios 6:10-13

Debemos usar la espada del espíritu como arma ofensiva:

Cuando Jesús se encontró con el enemigo en el desierto, Jesús inmediatamente tomo la defensiva; cada vez que el enemigo tentó al Señor, él respondió con la “espada del espíritu” Jesús refuto y venció al enemigo citándole las escrituras. Lucas 4.4-13

1. “No solo de pan vivirá el hombre sino de toda palabra que sale de la boca de Dios…”

2. Escrito está también: “No tentarás al Señor tu Dios…”

3. “…por que escrito está: “Al Señor tu Dios adorarás y a él solo servirás El diablo entonces le dejó.

Debemos usar el escudo de la fe para detener los ataques:

La fe es un arma tanto defensiva como ofensiva y es absolutamente necesaria en el ministerio vital de la oración. No es bíblico orar sin fe; Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan. Hebreos 11.6

La gracia solamente se puede obtener por respuesta humana de la fe, si esperamos que Dios nos conceda el favor de la victoria en la lucha espiritual, la fe es trascendental, sin ella no podemos alcanzar los favores de Dios en nuestras batallas.

Primera parte luego adjunto la parte final.

Si los humanos construyen máquinas de ADN, ¿es diseño inteligente?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 09 Jun 2010 11:40:00 +0000

15 mayo 2010 — Dos equipos científicos han conseguido construir unos pequeños robots que funcionan sobre carriles de ADN. Se parecen en muchos respectos a las máquinas que usan las células para realizar sus funciones sobre el ADN. Nadie niega que unos humanos han diseñado sus nanobots con un propósito, pero los científicos darwinistas pretenden que las máquinas celulares aparecieron por procesos evolutivos exentos de propósito o de designio. ¿Cuál es la diferencia?

Unos investigadores han aplicado un derroche de inteligencia en el diseño y elaboración de un robot molecular capaz de realizar muchos pasos y de realizar decisiones acerca de adónde dirigirse y cuánto tiempo permanecer. El robot tiene un resplandor verde que permite a los investigadores un mejor seguimiento. Crédito: Zina Deretsky, National Science Foundation

Nature comunicaba del trabajo realizado por dos equipos que construyeron robots de ADN así. Lloyd Smith comentaba acerca de los mismos en el mismo número como una especie de ciencia-ficción devenida realidad.¹ Y dejaba claro que se trata de sistemas ricos en información:

Hay varios conceptos interesantes en estos artículos. Lund et al. observan que generalmente los robots macroscópicos tienen que almacenar una buena cantidad de información para proporcionar «descripciones internas de sus objetivos y medio ambiente y para coordinar la detección y cualquier actuación de [sus] componentes». Pero los robots moleculares tienen una capacidad limitada para almacenar esta clase de información compleja. En ambos dispositivos, el movimiento de los andadores queda por tanto programada en la superficie del ADN, más bien que en los andadores mismos. De forma parecida, al ajustar las máquinas donadoras de cargamento en estados predeterminados de carga o de no carga, Gu et al. usan también información almacenada en el medio ambiente del andador para controlar el resultado de su sistema. ...

Aunque ambos artículos integran andadores de ADN con paisajes de papiroflexia, difieren en un importante extremo. El dispositivo de Lund y colegas es autónomo —no se precisa de intervención externa para que ejecute el programa incorporado en el sistema. En cambio, el dispositivo de Gu y sus colegas recurre en gran medida a intervenciones externas, muy destacadamente a la adición de nuevas hebras de ADN para impulsar los movimientos de los andadores y la operación de las máquinas de ADN portadoras de cargamento. La compensación por esta falta de autonomía es una mayor complejidad de su comportamiento: en tanto que el robot de Lund y colegas está actualmente limitado a caminatas siguiendo una ruta, el robot de Gu y colegas puede recoger cargamento mientras anda, y puede adoptar ocho estados que se corresponden con diferentes posibilidades de manufactura. En un trabajo futuro se tratará de mantener la autonomía a la vez que se aumenta la complejidad conseguible de conducta programada en los sistemas moleculares. Aunque seguimos estando muy lejos de las posibilidades imaginadas para la nanotecnología en la ciencia-ficción, es sin embargo inspirador ver una creatividad tan grande y un progreso tan rápido en el desarrollo de sistemas moleculares autónomos que pueden ejecutar acciones complejas. Este es, sin duda alguna, un campo que vigilar de cerca.

1. Lloyd M. Smith, «Nanotechnology: Molecular robots on the move», Nature 465, 167–168, 13 de mayo de 2010, doi:10.1038/465167a.

De modo que, si nosotros lo hacemos, es diseño inteligente, pero si lo encontramos en la naturaleza ... ¿es una evolución ciega? Naturalmente, sólo es necesario observar para ver que la maquinaria existente en las células están muy por delante de nosotros; no sólo son autónomas, sino que exhiben comportamientos muy complejos que han sido programados en sus sistemas moleculares. No solo esto, sino que pertenecen a complejos de máquinas moleculares, que están incardinados en redes de sistemas de procesamiento de señales que confunden a la mente —¡y todo ello pertenece a sistemas completos que poseen una biblioteca codificada, y que pueden reproducir todas sus piezas componentes! ¿Qué impide a los científicos, que desde luego encuentran «inspirador ver una creatividad tan grande» de «sistemas moleculares autónomos que pueden ejecutar acciones complejas», atribuirlo a un Plan deliberado? La disciplina de la biología molecular debería estar atestada de científicos maravillados ante Dios, inspirados a adorarle y a aclamarle con sonoros ¡Aleluyas! En lugar de esto, lo que encontramos es un montón de personas que sólo piensan en el qué dirán, y que se dedican a buscar defectos y que muestran la mayor ingratitud, al estilo de Francisco Ayala o de John Avise (véase, por ejemplo, ¿Es cierto que el genoma humano adolece de «graves defectos moleculares»?)

Fuente: Creation·Evolution Headlines – If Humans Build DNA Machines, Is It Intelligent Design? 15/05/2010 Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con permiso del traductor para www.culturacristiana.org

¿Son los fósiles un exponente universal de evolución?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Wed, 09 Jun 2010 00:54:00 +0000

¿Cuál es el verdadero mensaje del registro estratigráfico de la tierra y de los fósiles incorporados en el mismo? La explicación darwinista, desde luego, no concuerda con los datos. El mismo Darwin reconoció que los fósiles constituían un grave problema para su tesis, y, a pesar de una propaganda constante que tergiversa la realidad en los libros de texto y ante el público en general, la situación, lejos de mejorar para el darwinismo, ha ido empeorando con el aumento de las colecciones. Imagen: MeanStreets

El registro fósil es la piedra de toque de la teoría de la evolución. Todo el mundo que ha observado las diferencias entre perros, como entre un pastor alemán y un caniche, sabe que existen diferencias a pequeña escala en las especies vivas, pero los no evolucionistas se sienten comprensiblemente molestos cuando los darwinistas extrapolan las variaciones observadas para que engloben a toda la vida, digamos que como diciendo que, debido a que hay variaciones en los picos de los pinzones, que esto demuestra que los humanos tuvieron a las bacterias como antepasados. La temeraria hipótesis de Darwin interconectaba a todos los seres vivos en un árbol ramificado de la vida. Su tesis era que, en último término, las ballenas y los robles, los canguros y los crustáceos marinos, pueden remontar su linaje común a unos organismos unicelulares. La única manera de vincular esta hipótesis con la historia real de la tierra es examinar el registro fósil. ¿Aparece en el registro de las roocas de la tierra una secuencia de vida en evolución desde lo más simple a lo más complejo? Los que suponen que así es podrían sentirse turbados por un artículo aparecido en Annual Review of Earth and Planetary Sciences,¹ de Peter M. Sadler (Universidad de California, Riverside). Las reseñas anuales son un buen lugar para actualizarse acerca del estado de esta o aquella disciplina. La reseña de Sadler aborda la bioestratigrafía cuantitativa, el intento por correlacionar los datos fósiles a nivel mundial. Este campo está progresando; los datos fósiles están resultando más disponibles en grandes bases de datos, y los ordenadores hacen más fácil las computaciones matemáticas de grandes cantidades de datos. El reseñador conduce al lector a través de los últimos algoritmos informáticos que intentan correlacionar fósiles procedentes de decenas, centenares o millares de ubicaciones alrededor del mundo en una secuencia unificada global de tiempo. Aunque su extenso artículo nunca cuestiona la evolución (y apenas si hace mención de la misma), y aunque está escrito con un tono de confianza académica, da una marcada impresión de que la bioestratigrafía es más un arte que una ciencia.

Grabado de la histórica monografía de William Smith, 1815, que dio impulso a la práctica de la correlación de estratos por los fósiles que contienen.

Imaginemos un historial ideal en el que cada ser que muriese hubiese dejado un fósil, y que estos fósiles se acumulasen en sentido ascendente, capa tras capa, desde el principio de la vida. Si la evolución hubiese realmente ocurrido, cada especie tendría una primera aparición en el historial (un dato de primera aparición, o DPA), y cuando quedase extinta, exhibiría un dato de última aparición, o DUA. Estos «horizontes» formarían una línea cronológica vertical para cada especie que podría correlacionarse con otras similares alrededor del mundo, Supongamos que fuese posible también datar con exactitud cada capa. En tal caso, seguir la historia de la vida sería muy fácil, como ir remontando las capas de un pastel en el que cada capa preservaría una clara secuencia, desde la más antigua en el fondo hasta la más reciente en la parte superior. Los fósiles ahí contenidos, si la evolución hubiera tenido lugar, exhibirían claramente una creciente complejidad, al ir apareciendo cada nuevo fílum, orden, clase, género y especie a lo largo del tiempo.

Pero ¡ay!, como sucede con la mayoría de las cosas en la vida, la situación dista de ser tan simple. Sadler señala una cantidad de dificultades que hacen que la correlación global de los estratos fosilíferos constituya un problema:

· Desequilibrio: La mayor parte del registro está compuesto de conchas marinas. «Las secciones fosilíferas ricas son más comunes en el registro de los invertebrados marinos», observa. (Los invertebrados marinos comprenden en realidad alrededor del 95% de todos los fósiles conocidos. Esto significa que todos los grandes mamíferos, las plantas terrestres y los dinosaurios componen sólo una diminuta fracción del registro). En unos pocos estudios, dice, los bioestratígrafos pueden presentar secuencias de algunos invertebrados marinos con resoluciones de 10.000 a 50.000 años, aunque la resolución es generalmente muy inferior.

· Vacíos: «En comparación con los problemas de las correlaciones del Cenozoico marino, los casos no marinos adolecen de una carencia de secciones continuas», sigue diciendo. En lugar de exponer un registro continuo de evolución, el registro es discontinuo o brusco, repleto de vacíos. (Stephen Jay Gould observó una vez que la presencia casi universal de discontinuidades en el registro fósil es el «secreto gremial» de la paleontología.) Muchos sitios exhiben «faunas aisladas» que no se superponen con otros sitios. Sadler explica cómo estos vacíos afectan a la bioestratigrafía:

La biología exige que la abundancia global de una especie no puede caer hasta cero dentro de su rango temporal. Desafortunadamente, las distribuciones de las especies están fragmentadas, los fragmentos pueden ser cambiantes, pocos individuos son fosilizados, y se pueden pasar fósiles por alto. Por consiguiente, los rangos locales de taxones que se observan en secciones estratigráficas únicas reflejan condiciones locales e incluyen discontinuidades. Más críticamente, y por las mismas razones, ocurren discontinuidades de extensión desconocida en los extremos de los rangos observados. Así, los horizontes locales de los descubrimientos más arriba y más abajo de una especie no se corresponden con los DPAs y DUAs globales. Las discrepancias varían de lugar en lugar, y las tabulaciones de los rangos de taxones observados localmente se contradicen entre sí en el detalle acerca de la secuencia de los sucesos del fin de rango.

Por estas y otras razones, Sadler advierte que es «crucial reconocer que las primeras y últimas apariciones locales son también singularmente problemáticas como registradoras de acontecimientos de calendario. los horizontes estratigráficos locales en los que se observan no reproducen de manera fiable la verdadera secuencia global de los acontecimientos de originación y de extinción. Es de esperar la existencia de discrepancias debido a la probabilidad de que las apariciones y desapariciones locales sean acontecimientos migratorios y probablemente desplazados por lapsos en la fosilización».

· Reelaboración: Muchos fósiles han sido transportados o reelaborados, destruyéndose con ello la información de secuencia temporal. (Algunos de los yacimientos fosilíferos más bien conocidos, como el Monumento Nacional de los Dinosaurios, el Rancho de La Brea, y el Bosque Petrificado presentan esta dificultad.) El bioestratígrafo no puede dar por supuesto que los horizontes aparentes de DPA y DUA representen la verdadera historia de los fósiles, debido a que muchos procesos pueden perturbar la correlación de los fósiles con los estratos: las inundaciones pueden transportar fósiles de una a otra localidad, animales excavadores de madrigueras pueden reelaborar los depósitos, o los depósitos pueden caer en una caverna o ser arrastrados por pozos hacia estratos más antiguos. Además, no es siempre fácil distinguir cuándo ha habido reelaboración, o en qué magnitud. «Una formación extensiva de cuevas puede llevar a abandonar totalmente los DAPs», dice. Los microfósiles marinos son especialmente susceptibles a la reelaboración. Las firmas a veces «crípticas» de una reelaboración pueden pasar «sin ser reconocidas», y su impacto sobre el registro puede ser significativo. Pero el bioestratígrafo necesita confiar en bases de datos que están contaminadas por este problema. «Grandes bases de datos integradas combinan taxones propensos a la reelaboración con otros que no lo son. Las decisiones acerca de la probabilidad de que se haya dado una reelaboración, o las suposiciones más agradables acerca de la reelaboración, fuerzan actualmente una elección dicotómica entre métodos que buscan rangos máximos y aquellos que buscan rangos probables. Ningún método incorpora todavía una teoría satisfactoria de la reelaboración que pueda obviar esta desafortunada disyuntiva», se lamenta, pero los modelos informáticos funcionan frecuentemente desde el supuesto de que ha habido poca o ninguna reelaboración.

· Disminución de la información con la mayor edad: Cuando más atrás nos retrotraemos en el tiempo, menos fiables son las entradas; por ejemplo, «los ejemplos del paleozoico incluyen menos datos radiométricos, paleomagnéticos y de isótopos estables». Los casos conocidos generalmente no se superponen. «El gran problema de la correlación del Paleozoico en la Tabla 1 incluye muchos pares de secciones que no se superponen en edad. Se tienen que apilar en el orden correcto e imparten al problema un significativo componente de seriación. La seriación es la esencia del problema cuando los datos son faunas aisladas.»

Considerando estas dificultades, ¿es siquiera posible producir una correlación global de los fósiles en una secuencia de tiempo? Aparentemente, Sadler cree que el problema es resoluble y que el trabajo en marcha es prometedor, pero el uso de suposiciones simplificadoras es inevitable. Algunas son razonables (p. ej., que un DPA tiene que ser anterior a su DUA, y que las coexistencias demostradas se tienen que respetar). También, ciertos sucesos geológicos proporcionan un medio de correlacionar estratos fosilíferos de forma independiente. Por ejemplo, una precipitación de cenizas volcánicas se podría seguir a lo largo y ancho de una gran región, o las inversiones magnéticas o cambios climáticos globales pueden proporcionar indicios. Además, los paleontólogos intentan vincular los datos con puntos indicativos obtenidos por medio de dataciones radiométricas (aunque estos métodos no son generalmente aplicables a los estratos sedimentarios que contienen fósiles). Contemplándolo en conjunto, es más fácil de decir que de hacer:

La manera de mejorar la capacidad de resolución del calendario geológico es obvia pero no fácil —aumentar la cantidad de sucesos y con ello reducir los intervalos de tiempo medio entre los mismos. No hay escasez de especies para añadir. El problema real es mantener todos los sucesos de aparición y extinción en su secuencia correcta. La dificultad aumenta espectacularmente con el número de especies por tres razones: Primero, la cantidad de posibles secuencias de los sucesos de aparición y extinción aumenta más rápidamente que exponencialmente como función de la cantidad de especies (Figura 1). Además, los sucesos separados por intervalos más breves de tiempo son más susceptibles de preservación en un orden contradictorio de lugar en lugar. Finalmente, al ir creciendo la lista de especies, tiene que incluir más organismos provinciales que estarán ausentes en muchas ubicaciones.

El grueso del artículo de Sadler se ocupa de algunos inteligentes algoritmos matemáticos que los bioestratígrafos han desarrollado para abordar este enorme rompecabezas. Algunos usan los principios de la investigación de operaciones. Otros emplean algoritmos heurísticos o manipulan matrices con procesos iterativos para tratar de convergir en una solución. Cada método es más adecuado para su propio tipo de datos, cada uno de ellos hace sus propias suposiciones, y cada uno de ellos tiene sus defectos. Consiguientemente, advierte al lector que no abrigue demasiadas esperanzas:

La verdadera secuencia global de DPAs y DUAs no es cognoscible en detalle, y las secuencias localmente preservadas de descubrimientos más alto y más bajo son incompletas y contradictorias. El problema práctico y resoluble es encontrar una secuencia hipotética de DAPs y DUAs que exhiba la menor inadaptación neta con todas las observaciones en tablas de rangos locales y de faunas aisladas, o que exija el menor ajuste neto de todos los rangos observados. Es un problema de optimización.

Sadler admite abiertamente que las contradicciones son inevitables. Mucho de su artículo tiene que ver con tratar inadaptaciones: cómo medir las inadaptaciones, y cómo minimizarlas. Algunas de estas inadaptaciones son las que contradicen las expectativas de la evolución. Uno de los criterios de éxito parece ser hasta que grado el resultado de un algoritmo concuerda con la secuencia filogenética «correcta»: «Los procedimientos para ajustar la mejor LCG [línea de correlación sobre la gráfica]: incluyen técnicas deterministas de regresión. ... y algoritmos de búsqueda heurística a partir de programación evolutiva», explica. La congruencia con la filogenia evolutiva parece definir el «mejor ajuste» o secuencias «óptimas» de Sadler. Al comienzo, indica que la información de la secuencia evolutiva tiene precedencia sobre la información de datación geológica:

La correlación del tiempo geológico procede con la construcción de un calendario global de sucesos del pasado en el que las apariciones y las extinciones de especies fósiles dominan las entradas. Otros sucesos incluyen cambios en la química de los océanos, las inversiones en el campo magnético de la Tierra, y la deposición de capas de cenizas volcánicas, algunos de ellos datados por métodos radiométricos. El problema es refundir inventarios incompletos de sucesos físicos y de sucesiones de faunas parcialmente contradictorias procedentes de muchas escalas locales de grosores (secciones estratigráficas medidas) en un solo calendario que secuencie correctamente todos los sucesos y escala los intervalos de tiempo entre ellos. Debido a que los sucesos correctamente secuenciados sirven al propósito de la correlación, con o sin conocimiento de sus edades numéricas, el secuenciado es la tarea fundamental y el punto central de esta reseña. Hay estimaciones numéricas de edades para muy pocos sucesos, especialmente en los períodos más antiguos del Fanerozoico. Además, las estimaciones de la magnitud relativa de los intervalos temporales entre sucesos reposa mayormente sobre suposiciones cuestionables acerca de velocidades de acumulación sedimentaria y de recambio biológico. Por consiguiente, las tareas de escalado y de calibración es mejor intentarlas después que se haya determinado la secuencia óptima de sucesos.

En la conclusión, titulada «Los problemas que persisten», Sadler revela la dependencia de su disciplina de la teoría de la evolución, y deja caer insinuaciones de que tiene que transformarse más en una calle de dos direcciones:

Los paleobiólogos pueden extraer una considerable cantidad de información acerca de la secuencia filogenética de los taxones analizando la morfología de los fósiles, sin recurrir a la información estratigráfica. Pero estos indicios no sirven todavía tanto a la tarea de correlación como pudieran hacerlo. Hasta la fecha se ha consagrado más esfuerzo a cuestiones relativas al puesto de la información estratigráfica en los análisis cladistas de la morfología que a la posibilidad de que los cladogramas resultantes proporcionen una evidencia independiente de la secuencia que pueda mejorar la bioestratigrafía.

Lo que no explica el autor de la reseña es cómo esto puede evitar el razonamiento en círculos viciosos. Al contrario, sugiere cómo los sistematistas evolutivos pueden ser de ayuda —revelando, por ejemplo, «el orden de los DPAs que se ajuste mejor a la información morfológica». Pero incluso con su ayuda, ve tres «problemas inminentes», y que plantean las modernas bases de datos estratigráficas:

Decidirse por un método unitario: «Primero, es deseable integrar más tipos de datos en un método unificado. Cada método, con independencia de los datos para los que es apropiado, tiene que buscar una secuencia de sucesos. Por consiguiente, la mejor manera de adaptar todos los datos es invertir el problema, operando a través de un conjunto de secuencias permutables y conseguir mejoras iterativas según son juzgadas por el ajuste entre las secuencias y los datos».
Velocidad frente a Finalización: «Pero el segundo problema es gestionar conjuntos de datos más grandes sin pérdida de velocidad. La flexibilidad del método inverso sacrifica velocidad. Los algoritmos más rápidos son los que son individualizados para tipos específicos de datos y que funcionan hacia adelante desde los datos hacia la mejor solución.
Fósiles reelaborados. Como se ha citado anteriormente; «Ningún método incorpora todavía una teoría satisfactoria de la reelaboración que pueda obviar esta desafortunada disyuntiva» entre rangos máximos y rangos de probabilidad (esto es, la elección entre incorporar todos los datos en el modelo en contraste con usar los datos que producen el resultado esperado).

¿Se encuentran los bioestratígrafos encerrados en un círculo? Sadler termina: «Como en el pasado, las respuestas a todos estos problemas se podrían encontrar reconociendo analogías con problemas en otras disciplinas y adaptando sus métodos numéricos».

¹Peter M. Sadler, «Quantitative Biostratigraphy: Achieving Finer Resolution in Global Correlation», Annual Review of Earth and Planetary Sciences, mayo de 2004, Vol. 32, pp. 187-213 (doi:10.1146/annurev.earth.32.101802.120428).

Se tiene que reconocer que Sadler ni duda acerca de la evolución ni tenía intención alguna de arrojar dudas acerca de la evolución en este artículo. Una lectura superficial podría llevar a creer que todo está bien, y que los darwinistas están realizando grandes progresos. Pero si se lee perceptivamente, sin prejuicios evolucionistas, es muy revelador. ¿Dónde está la prueba de las secuencias? ¿Dónde está la evidencia en el registro fósil para demostrar que Charles Darwin tenía razón? Sadler expone a la vista que tiene en manos un enorme problema de «optimización». Lo mejor que puede hacer es intentar mantener a un mínimo las «contradicciones» y las «inadaptaciones».

Como con todos los demás aspectos de la teoría de la evolución, el espacio de manipulación es mayor que el espacio de datos. Sólo entradas masivas de cuestionables suposiciones mantienen la narración evolutiva en pie. Es evidente que de los datos no surge una historia de evolución, como si fuese una realidad intuitivamente evidente que sólo un oscurantista podría negar. No; en lugar de proporcionar al partido darwinista la prueba que necesita, tiene que pedirles a ellos ayuda al ir tanteando a través de una tarea contradictoria, incontrolable, confusa y formidable. Esto nos recuerda el imposible sueño al que hacen frente los filogenistas moleculares en su intento de mantener el imaginario árbol de la vida de Charles Darwin conectado con la realidad (véase La filogenia molecular es un enredo lleno de incertidumbre, y la etiqueta árboles filogenéticos). Al final, tienen que suponer la evolución para demostrar la evolución. En lugar de seguir la evidencia a donde lleva, aplican unos similares métodos heurísticos de «optimización» para manejar entradas abrumadoras y contradictorias,

donde «optimización» significa «concuerda mayormente con Darwin, si dejamos de lado los inadaptados».

Observemos que «vacíos» es una palabra cargada. ¿Qué sucede si el hecho descarnado es que los datos son discontinuos? Entonces esta es la verdadera secuencia: no existen vacíos en los datos. Un vacío es sólo un vacío si se supone la evolución. ¿Por qué no hacer frente cara a cara a la evidencia?: Los taxones vivientes son discontinuos, y los taxones fósiles son discontinuos. Aparecieron repentinamente, y algunos murieron repentinamente. Si no fuese porque una admisión como esta destruye el darwinismo, esto sería lo que los libros de texto presentarían con toda naturalidad.

Querríamos animar a los lectores escépticos a dejar de lado «suposiciones cuestionables» acerca de «velocidades de acumulación de sedimentos y de recambio biológico» y estudiar este artículo sin las gafas darwinistas. Contemplemos los datos fósiles con toda la objetividad posible. ¿Qué encontramos? Multitudes de «faunas aisladas» que no se superponen, sin una clara información de «seriación». Una preponderancia de conchas marinas. Desconocidos efectos de reelaboración. Cementerios fósiles. Miríadas de organismos muertos, sepulgados bajo estratos rocosos depositados por agua por todo el mundo. Sadler sugiere una solución en su última oración: los bioestratígrafos podrían tener un mejor éxito si mirasen desde fuera de la caja y si adaptasen los métodos de otras disciplinas. Con toda probabilidad no tenía la intención de considerar algunas disciplinas que el Partido Darwinista ha desterrado. ¡Qué lástima! ¿Y si es allí donde la verdadera solución espera su descubrimiento?

Lecturas recomendadas:

George Grinell: Los orígenes de la moderna teoría geológica
Henry M. Morris: ¿Actualismo o Diluvialismo?
Henry M. Morris: Sedimentación y el Registro Fósil
Robert L Whitelaw: Historia y 30.000 dataciones radiocarbónicas
Colin Patterson: ¿Me pueden decir algo acerca de la evolución?

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Do Fossils Show a Worldwide Record of Evolution? 21/05/2004
Redacción: David Coppedge © 2004 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 - www.sedin.org Usado con el permiso del traductor para www.culturacristiana.org

¿Cómo puedo conocer la voluntad de Dios para mi vida?

edgar.1984@gmail.com (Edgar Isaí Ramírez López) — Tue, 08 Jun 2010 22:26:00 +0000

Respuesta: Hay dos claves para conocer la voluntad de Dios en una situación dada (1) Asegurarse que lo que está pidiendo o considerando hacerlo, no sea algo que la Biblia lo prohíbe. (2) Asegurarse que lo que está pidiendo o considerando hacerlo, va a glorificar a Dios, y va a ayudarlo a crecer espiritualmente. Si estas dos cosas son ciertas, y Dios todavía no le ha dado lo que le está pidiendo – entonces es probable que no sea la voluntad de Dios que usted obtenga lo que está pidiendo. O talvez, usted simplemente necesita esperar un poco más de tiempo para recibirlo. Algunas veces, conocer la voluntad de Dios es difícil. La gente quiere que Dios básicamente les diga qué hacer – dónde trabajar, dónde vivir, con quién casarse, etc. Romanos 12:2 nos dice, “No os conforméis a este siglo, sino transformaos por medio de la renovación de vuestro entendimiento, para que comprobéis cual sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta.”

Dios raramente da a la gente esa información directa y específica. Dios nos permite hacer decisiones referentes a aquellas cosas. La única decisión que Dios no quiere que hagamos, es pecar o resistirse a Su voluntad. Dios quiere que tomemos decisiones que estén de acuerdo con Su voluntad. De manera que, ¿cómo saber cuál es la voluntad de Dios para usted? Si usted está caminando cerca del Señor, y deseando de verdad Su voluntad para su vida – Dios va a colocar Sus deseos en su corazón. La clave es desear la voluntad de Dios, no la suya propia. “Deléitate asimismo en Jehová, y él te concederá las peticiones de tu corazón” (Salmos 37:4) Si la Biblia no habla en contra de sus peticiones, y si estas genuinamente pueden beneficiarle espiritualmente – entonces la Biblia le da “permiso” para tomar decisiones y seguir a su corazón.

Autor: GotQuestions http://www.gotquestions.org/Espanol/ y usado con permiso especial para http://www.culturacristiana.org/